是疏漏？是謊言？還是本性？

　　民主黨的魅力果然不簡單，一份政改談判過程的報告發表後，令到不少人都有其話要說。

　　王岸然與吳志森是城中的百份百激進改革派，兩者對普選，皆有強烈訴求。公社所發起的公投，他們都積極支持。民主黨不參與公投運動，他倆一直都有說話。這次民主黨報告一出，他們今天不約而同分別在信報和蘋果日報，撰文表示對報告的覆蓋性和準確性表示質疑。

　　王岸然指出民主黨沒有把去年八月一日，有關司徒華建議五區總辭議員的名單，交待清楚。

　　王說到：「大家只要時光倒流，回至去年八月二日的新聞，就知道民主黨的大話有多假，利用大家記憶不足轉移視線。當日各報的新聞，皆以民主黨的內部研討會為重點，司徒華在會上突然提出五人參與公投名單，分別是該黨的劉慧卿、黃毓民、梁家傑、李卓人及何秀蘭，報載司徒華對建議積極回應。」（信報14/07/2010）

　　吳志森則針對民主黨與梁愛詩的溝通，認為民主黨不是在今年二月，才跟梁開始對話。

　　吳說到：「民主黨的報告，把第一次與梁愛詩接觸的日期，寫成是今年的二月十二日，而不是梁愛詩澄清的去年十二月二十二日。民主黨負責人說，因為這次傳媒飯局，梁愛詩只是以個人身份，不是基本法委員會副主任，也不是中央密使，因此不算正式溝通，事後也忘記了，沒有寫進報告裏。這種說法甚為兒戲，很難使人信服。梁愛詩在飯局後兩個多星期，即一月十日，就把民主黨要求與中央溝通的訊息，向有關部門表達，才有二月十二日梁愛詩打給何俊仁『有事商討』的電話。梁愛詩這麼認真對待民主黨在飯局裏的溝通要求，何俊仁張文光撰寫報告時，竟然把這次見面徹底抹去，雙方的認知有如此大的差距，不是令人相當驚訝嗎？」（蘋果日報14/07/2010）

　　王岸然與吳志森確是向民主黨捅了一刀，把一些疏漏的背景和情節，再度帶到讀者的眼前。作為一位普通讀者，看報的時間也不是太充份，的確很難像王、吳兩位，以細密的心思，抽絲剝繭地把疑點提出來。王、吳兩人的投入的確應予表揚。

　　只是，王、吳兩人也未免把太大的期望，放在民主黨肩上與及其報告之上。在數日前拙文《一份報告的背後》內，我早已講到，這等報告不會是事實之全部，箇中內容不過是為當時人創造他們所需的歷史紀錄，沒有可信性可言。其真確性亦需要以其他客觀的方法來考量，可惜，在第一步測試，這份報告已被王岸然與吳志森徹底否定。

　　讀歷史，不單是理解前人的事跡，更甚的，是透過前人的行徑，來思考今天的世界。歷史告訴我們，政治人物從來都是不擇手段，文過飾非只是非常普通的招式，不是甚麼超級發明。王岸然與吳志森以為，聲稱追求民主的民主黨，會在道德高地行走，未免太一廂情願，而不懂政治人物的心術了。何俊仁和張文光說到底，也只不過是凡夫人俗子，沒有必要給他們太多無謂的壓力。真相，大多是陪著當時人，在百年後長埋土中。

　　之不過，從民主黨這份報告所引伸的疑團，令我們有更有理由懷疑之前涂謹申和甘乃威，在匯標和女助理解僱事件，所作的表述和報告，一樣都可能是不大可靠的胡鬧之作。之前表示完全相信涂氏和甘氏的人，今天會否重新考慮兩位議員之表述的可信性？

　　但是，大家也不用太失望，這也只不過是再次證明，歷史是一段段不斷重複的戲劇。而這等掩飾事件，亦從來都不會是最後一次，因為這就是人的本性。