港珠澳大橋工程的環評報告所引起的司法覆核案件，上月中旬由最高法院原訟法庭作出裁決，裁定申請方朱綺華勝訴，環保署的報告不符合法例要求。判詞發出後，一些評論，批評環保人士不顧全大局，以司法覆核作為手段，影響工程進度；另一類看法，則表揚香港司法獨立與及法治精神的可貴。看見不少網友激烈討論，我也在消化了所有材料後，說幾句自己的看法。
因政府施政決定所引起的司法覆核，近年上演不少。較矚目的，自然是居港權訴訟、領匯上市決定、懲教署員工候命工時問題、變性人婚姻權利等。司法覆核是香港三權分立下，平衡行政霸道的一個重要環節，它有憲制權力限制及阻止一些不合法的行政決定。司法覆核沒有限制法庭的處理範圍和條件，理論上，所有不合法的決定，都可以是案件對象。是否浪費時間和資源或屬於不顧全大局，確是因人而異。一些有長遠影響的決定，如上述所列出的幾件司法覆核案件，姑勿論大家是否認同申請人的觀點，不能否認的，皆是影響深遠的事情。我十分支持這些案件，應交由法庭作出司法覆核處理。這次的港珠澳大橋工程的環評報告事件，是否屬於這個類別，倒要釐清申請人朱綺華的申請範圍和理據。
從閱讀法庭的判詞，我方能知悉申請人的覆核範圍。整個司法覆核不是針對決定興建港珠澳大橋的合法性，或是環保署所列出的技術數據是否足夠（判詞第30段），又或是香港空氣質素目標的訂立是否足夠（判詞第31段）。司法覆核只是集中考慮環保署署長的報告與及同意工程展開的決定，是否符合香港條例第499章《環境影響評估條例》的技術性要求。很多人或許忽略了的一點，是就算環評報告認為環境質素會變差，也不代表環保署署長不可以發出工程展開的決定，那是法庭不能決定的部份（判詞第188段）。因此，作為一個有心留意時事的公民，必須認真考慮這次司法覆核的意義和價值。
從案件的本質來看，這次司法覆核跟之前那些具深遠影響的案件，的確有很大的不同。它只是就著環保署一個技術錯誤，提出訴訟，事後也看不到對任何工程或建設有甚麼根本性的影響或改變，極其量是延遲，這也許是不顧全大局說法的來由。的而且確，這次司法覆核跟之前的相比，性質上沒有一個明確的目標，很有為訴訟而訴訟的味道。這不是說我同意無言地忍受政府不合法例的決定，而是事有輕重，不是每一件事都適合以司法覆核來作解決問題的終點。既然訴訟目標不是去推翻一個有深遠影響的決定，是否值得採用司法覆核來作為手段，實在應考慮社會成本和恰當性。情形就如普通傷風感冒，醫生都用抗生素的話，是小題大做，不符合醫治的原則。
其實，政府架構內有一個申訴專員公署，處理行政失當的投訴，或許是這次事件的合理處理場地。環保人士及政團不考慮利用此平台，當然有其原因。現任申訴專員黎年有公務員背景，也被一般性認為不會公正地處理投訴。不過，我認為這個說法不是很恰當。在申訴專員公署的網站，有上載不少公署的工作調查報告，內容也很詳盡中肯。民間的錯覺，無疑是來自實際的效用方面。這類調查結果，基本上與審計署的報告無異，工作是做了，報告也寫了，只是沒有政府部門會認真看待。受靶部門循例出來敷衍兩句，說會考慮報告內容，跟著便可以繼續態度依舊，這才是民間認為申訴專員公署是紙老虎的原因。林行止先生上月底在《信報》的一篇評論說出了真正的問題根源，是政府內部從來沒有認真處分失職的官員，以致玩忽職守，只有好處（不用花費精神）而沒有壞處（負上責任）。在這個大染缸內當官，認真做實務是傷心傷身，不做也不會有嚴重後果，結果自會以不認真做事，來替自己爭取個人的最高利益。民間動輒以司法覆核來作武器，是政府長期放縱失職公務員的惡果，沒有人再去相信政府架構內可以發揮的監察效用。
而說到法治精神方面，我是不大認同這單環評訴訟，符合最崇高的法治精神境界，說甚一點，是有點眨低了司法覆核的價值。你總不能說以抗生素對付傷風感冒是高明的醫術，這是不對等和不恰當的方法。法律有其法治精神的哲學一面，也有其作為手段的世俗一面。在歌頌法治精神的可貴之餘，大家也不應忽略一群美孚居民正面對有強烈壓迫感的法律訴訟。法律既是精神，也是工具，這點應作銘記。法官說到底也是人，法治精神其實也有其人性化的一面，不同的法官，可能會得出不同裁決，這仍是不可避免的。
其實，自己看過不少訴訟的進行和運作，法院聆訴和打官司究竟是甚麼一回事，我有自己的看法。這單有關環評報告的司法覆核案件，正好給大家一個恰當的理解。從判詞看到，申請方的理據有7點，當中只有1點成立。法官更在判詞說明，如果申請方不把沒有理據的材料放在狀書內，審訊時間可以大幅減少至一天便可，這也是申請方，只能獲得三分之一訟費的緣由（判詞第189段）。當然，這點其實只有法律意義，沒有實際意義，因為只是律政署付款給法援署。但若能細心咀嚼判詞，不難發覺打官司在技術操作層面，實質跟大包圍沒甚麼差別，有殺錯，無放過，是運作的過程。
另外，大家更忽略的，是案件正式審訊前，申請方曾經另發傳票，要求法院指示押後審訊，讓雙方的專家證人，進行會面，就16個議題，作出討論和結論。政府反對這張傳票申請，卻不是以時間緊迫為由，而是認為建議討論的內容跟案件沒有相關性，所以法庭不應受理。結果是申請方敗訴，全部訟費由法援署付給律政署。從這張傳票的操作，大家或許對官司的運作，有進一步的瞭解。一宗案件正式審訊之前，可以有很多時間放在邊皮事宜上面，案件的核心，往往很精很簡，包圍的文章，卻可以寫之不盡，訟費也可以繼續累積。
如果說這單司法覆核案，是香港贏了司法獨立的聲譽，我更覺得，贏家是獲得法援支援的律師團隊。公義不是免費的。是值得，還是不值得，有沒有更合適的處理方法，留給大家思考。這可不是考試題，不應有標準答案。
附錄：
1. 環評報告司法覆核案件主審訊的判詞
2. 環評報告司法覆核案件衍生傳票部份的判詞
因政府施政決定所引起的司法覆核，近年上演不少。較矚目的，自然是居港權訴訟、領匯上市決定、懲教署員工候命工時問題、變性人婚姻權利等。司法覆核是香港三權分立下，平衡行政霸道的一個重要環節，它有憲制權力限制及阻止一些不合法的行政決定。司法覆核沒有限制法庭的處理範圍和條件，理論上，所有不合法的決定，都可以是案件對象。是否浪費時間和資源或屬於不顧全大局，確是因人而異。一些有長遠影響的決定，如上述所列出的幾件司法覆核案件，姑勿論大家是否認同申請人的觀點，不能否認的，皆是影響深遠的事情。我十分支持這些案件，應交由法庭作出司法覆核處理。這次的港珠澳大橋工程的環評報告事件，是否屬於這個類別，倒要釐清申請人朱綺華的申請範圍和理據。
從閱讀法庭的判詞，我方能知悉申請人的覆核範圍。整個司法覆核不是針對決定興建港珠澳大橋的合法性，或是環保署所列出的技術數據是否足夠（判詞第30段），又或是香港空氣質素目標的訂立是否足夠（判詞第31段）。司法覆核只是集中考慮環保署署長的報告與及同意工程展開的決定，是否符合香港條例第499章《環境影響評估條例》的技術性要求。很多人或許忽略了的一點，是就算環評報告認為環境質素會變差，也不代表環保署署長不可以發出工程展開的決定，那是法庭不能決定的部份（判詞第188段）。因此，作為一個有心留意時事的公民，必須認真考慮這次司法覆核的意義和價值。
從案件的本質來看，這次司法覆核跟之前那些具深遠影響的案件，的確有很大的不同。它只是就著環保署一個技術錯誤，提出訴訟，事後也看不到對任何工程或建設有甚麼根本性的影響或改變，極其量是延遲，這也許是不顧全大局說法的來由。的而且確，這次司法覆核跟之前的相比，性質上沒有一個明確的目標，很有為訴訟而訴訟的味道。這不是說我同意無言地忍受政府不合法例的決定，而是事有輕重，不是每一件事都適合以司法覆核來作解決問題的終點。既然訴訟目標不是去推翻一個有深遠影響的決定，是否值得採用司法覆核來作為手段，實在應考慮社會成本和恰當性。情形就如普通傷風感冒，醫生都用抗生素的話，是小題大做，不符合醫治的原則。
其實，政府架構內有一個申訴專員公署，處理行政失當的投訴，或許是這次事件的合理處理場地。環保人士及政團不考慮利用此平台，當然有其原因。現任申訴專員黎年有公務員背景，也被一般性認為不會公正地處理投訴。不過，我認為這個說法不是很恰當。在申訴專員公署的網站，有上載不少公署的工作調查報告，內容也很詳盡中肯。民間的錯覺，無疑是來自實際的效用方面。這類調查結果，基本上與審計署的報告無異，工作是做了，報告也寫了，只是沒有政府部門會認真看待。受靶部門循例出來敷衍兩句，說會考慮報告內容，跟著便可以繼續態度依舊，這才是民間認為申訴專員公署是紙老虎的原因。林行止先生上月底在《信報》的一篇評論說出了真正的問題根源，是政府內部從來沒有認真處分失職的官員，以致玩忽職守，只有好處（不用花費精神）而沒有壞處（負上責任）。在這個大染缸內當官，認真做實務是傷心傷身，不做也不會有嚴重後果，結果自會以不認真做事，來替自己爭取個人的最高利益。民間動輒以司法覆核來作武器，是政府長期放縱失職公務員的惡果，沒有人再去相信政府架構內可以發揮的監察效用。
而說到法治精神方面，我是不大認同這單環評訴訟，符合最崇高的法治精神境界，說甚一點，是有點眨低了司法覆核的價值。你總不能說以抗生素對付傷風感冒是高明的醫術，這是不對等和不恰當的方法。法律有其法治精神的哲學一面，也有其作為手段的世俗一面。在歌頌法治精神的可貴之餘，大家也不應忽略一群美孚居民正面對有強烈壓迫感的法律訴訟。法律既是精神，也是工具，這點應作銘記。法官說到底也是人，法治精神其實也有其人性化的一面，不同的法官，可能會得出不同裁決，這仍是不可避免的。
其實，自己看過不少訴訟的進行和運作，法院聆訴和打官司究竟是甚麼一回事，我有自己的看法。這單有關環評報告的司法覆核案件，正好給大家一個恰當的理解。從判詞看到，申請方的理據有7點，當中只有1點成立。法官更在判詞說明，如果申請方不把沒有理據的材料放在狀書內，審訊時間可以大幅減少至一天便可，這也是申請方，只能獲得三分之一訟費的緣由（判詞第189段）。當然，這點其實只有法律意義，沒有實際意義，因為只是律政署付款給法援署。但若能細心咀嚼判詞，不難發覺打官司在技術操作層面，實質跟大包圍沒甚麼差別，有殺錯，無放過，是運作的過程。
另外，大家更忽略的，是案件正式審訊前，申請方曾經另發傳票，要求法院指示押後審訊，讓雙方的專家證人，進行會面，就16個議題，作出討論和結論。政府反對這張傳票申請，卻不是以時間緊迫為由，而是認為建議討論的內容跟案件沒有相關性，所以法庭不應受理。結果是申請方敗訴，全部訟費由法援署付給律政署。從這張傳票的操作，大家或許對官司的運作，有進一步的瞭解。一宗案件正式審訊之前，可以有很多時間放在邊皮事宜上面，案件的核心，往往很精很簡，包圍的文章，卻可以寫之不盡，訟費也可以繼續累積。
如果說這單司法覆核案，是香港贏了司法獨立的聲譽，我更覺得，贏家是獲得法援支援的律師團隊。公義不是免費的。是值得，還是不值得，有沒有更合適的處理方法，留給大家思考。這可不是考試題，不應有標準答案。
附錄：
1. 環評報告司法覆核案件主審訊的判詞
2. 環評報告司法覆核案件衍生傳票部份的判詞
主審訊判詞第188段，清楚說出法庭不能決定的範疇。
沒有留言:
張貼留言