請將「不准放屁」寫入校規

　　由審計署引爆的直資學校「混賬」事件，上週下旬演變至直資學校校長們的反擊戰。直資學校議會主席林建華接二連三曝光在傳媒的鎂燈下，把自己塑造成受害者，兼且將責任推向教育局，力數局方指引模糊，引致出錯。在「欣賞」跑慣江湖、見盡風浪的孫公怎樣拆招之前，不如細味品嚐一下我們認為是知識份子的校長們，說話的邏輯和抗辯的理據。

　　再說下去之前，實在值得把「知識份子」這個詞語，反覆思考一下。知識份子一詞，應該是來自五四運動時的衝擊，那時在中國的讀書人數比例很少，掀開書本，能讀能寫能辯能思考之人，自然地會被當成知識份子。及後在毛澤東的年代，社會十分反智，知識份子的身份被壓低，批判社會的聲音隨之消失。知識份子被改造後，已降格成為「識字份子」，對創造知識和批判社會毫不感興趣，只求生存在艱辛的裂縫之間。香港雖然沒有經歷文化大革命，但讀書的本質，已不再是創造知識、思考問題和批判社會，凡事都被社會風氣帶著走，讀書和學習只求賺錢，不從價值觀來看事情和事物。香港的所謂知識份子實質與識字份子無甚差異，跟英文Intellectuals所隱含的智慧意義，更是差天共地。

　　自己沒有去做統計，但估計不少直資學校的校長應該擁有碩士或以上的程度，怎樣來說也算是知識份子。但林建華的抗辯解說，卻真教人嘆為觀止。他把教育局的模糊指引、中英文通告意義不相符等，說成是疏漏的原由，這是偷天換日的說法。把教育局比喻為班主任，直資學校是學生，老師沒有清晰指示，學生做錯事就不應受指責，是厚顏非常。我相信作為一個負責任的學生，當老師的講學或指示有不清晰的地方時，應該直接請教老師，而不是妄自猜測或索性不去理會。如果有學生因為指示模糊，做錯了或忘記做功課，我相信現今高高在上、自尊心強的老師們必定會痛陳學生的疏懶，為甚麼不去釐清問題等等，更分分鐘將學生判罰留堂亦未可料。教育局的失策是先錯也好，直資學校不去就模糊的地方，尋求解釋必定是另一個錯誤。教育局出了錯，飽渴洋水、港水的校長們居然隻眼開、隻眼閉式、得過且過地胡混踩線運作，是侮辱了知識份子這四個字。

　　再者，就那份據稱中英文有歧義的通告而言，林建華的解說也有值得商榷之處。Not recommended 不等如「不容許」，我很同意。投資是not recommended，做了不代表是違反規則，我也能同意。但學校的標準，是不是應該高一點，不應做一些 not recommended 的事情嗎？今日林建華理直氣壯地向公眾說，幹了一些not recommended 的事情，算不上甚麼差錯，就等於向公眾包括學生傳遞一個信息，沒有被禁止的事情，都是可以幹的，而箇中的道德問題或合理性問題無需再行考慮。這樣的抗辯，無疑是一個壞榜樣，令學校日後失去道德的光環。勸說學生不應去夜街、不應拍拖、不應早嚐禁果，都會變成廢話，學生沒有必要聽從，因為校長們都不尊重教育局的建議。其實，有一些事情，從來都沒有明文說明的，排隊不應打尖，男士小便時要掀起廁板，打噴嚏是用手掩著口鼻，不在人多的地方放屁，都是人的基本文明道德，不寫出來也應遵守。有真正教學理念的學校，應該做些甚麼，不應該做些甚麼，是有腦袋的知識份子都能說出的事情。林建華的話法，極其量只說得通直資學校未必有違犯教育局的敷衍規則，但若以更高道德準則來看事情的話，這些直資學校是有違家長和社會的期望。

　　更令人失望的，是張文光在上週五 (2010.11.26) 的《明報》論壇，寫了一篇語調跟林建華相似的文章，口徑一致地對教育局發炮，也完全支持林建華班主任與學生的比喻，將直資學校問題收藏在教育局的戰盾之後。他說到：「……這也是香港的問責傳統，直資議會主席林建華的比喻很傳神：教育局是班主任，直資學校只是學生，誰應問責，一目了然……」

　　首先，在現今學校裡的班主任，真有犯錯的話，有幾多需要問責，我不知道。我亦不相信會有班主任，肯公開問責地承認過失。但張文光作為一位經常挑戰不公義的知識份子，懂得追究六四屠城責任，懂得為打倒官商勾結而爭取雙普選，懂得批判政府的不是，卻在今天的歲月，把過失諉過予政府，是毫無道理的行為，也有失知識份子的身份。教育政策和規則有失當之處，理應挺身而出，澄清模糊混亂，而不是讓問題持續了一段時間。到今時今日，還跟林建華一致口徑，是連最基本的「自律」也不懂。學生若是一定要有班主任才能被指導的話，只好說這些學生是不懂自律的一群，老是要被人管才成。張文光的文過飾非，比起成龍那句「中國人是要管的」，來得非常不誠實。若果張文光那個論調是對的話，大家就錯怪了成龍，原來知識份子也甘心被人牢牢的管著，來生活和建設社會。成龍愚昧的誠實說話，張文光間接地也說了。

　　既然林建華和張文光都認為條例和規則越清楚越合適的話，那麼為著校園內有清新的學習環境，請將「不准放屁」寫入校規。不然，有心向學的人必會被臭氣和歪理薰死。