近月來，王于漸教授在《信報》接連發表了一系列有關香港深層次結構性矛盾的文章。據引言介紹，一共有十篇，其中第四和第五篇是講述房屋問題，剛於日前相繼發表了，後面的五篇應會繼續每週一篇，在報章連載。
這兩篇談論房屋的文章，內容並不艱澀，用字深入淺出，讀者不難明白。但文章的價值，應該在於能否闡述和討論完整的概念和論點。而論點更應有一定的批判性，帶出問題的精髓，這樣才算是高質素的評論文章。
從王教授這兩篇有關房屋的文章看到的，是大篇幅的歷史背景陳述，內裡重點帶出麥理浩的政策與及郭柏偉的政策不同之處。麥氏的路線是福利主義，以公屋和居屋作為福利，給予市民。郭氏走的的是「小政府、大市場」路線，政策應該以不影響市場為前提，讓參與者自由調節。王教授是一位傳統芝加哥學派的經濟學學者，不用多說，自以郭氏的觀點為基礎，不支持一切對市場有可能帶來影響的行政干預。王教授的論點，骨子裡是依賴私有產權概念，來處理經濟學問題。他建議把一切公營房屋和資助房屋完全私有化，讓公屋租戶可以置其屋，居屋戶可以以便宜的價錢向政府補地價，使所有公屋和居屋脫離資助行列，變成市場上的商品一樣。大量增加了房屋供應之後，市場自會根據機制，找到房屋價格的供求平衡點。
自己不是甚麼經濟學專家，但作為一個讀者，對這套建議有很大的保留。首先，經濟學家應該是解決社會問題，而不是為任何經濟理論自圓其說。從外國的經驗，把商品和服務私有化和私營化，不一定帶來市場平衡和解決問題。不少醫療、治安、監獄的例子，都說明私有產權概念不一定是靈丹妙藥，問題的本質往往比經濟藥方複雜得多。居住是問題的本質，房屋只是一個媒介。把房屋的業權全面私有化，只是一個商品概念，並不一定能處理社會問題。至少，王教授沒有探討資助房屋的業權全面私有化後，財閥巨賈可以藉財富優勢，輕易繼續進行兼併收購低檔次房屋，從而持續挾高樓價。再者，王教授也沒有說明現有的公屋和居屋住戶，會是這等私有化建議的既得利益者，沒有被資助的一群中產人士，縱使有機會受惠於房屋數量的大幅增加，但卻沒有獲得甚麼實質補助，這無疑是一種身份歧視的政策，對社會的和諧也沒有甚麼貢獻。
當然，這只是對王教授見解的一些看法，沒有絕對的對錯區分，也不是最值得談論的焦點。王教授對所認同的經濟理論作闡述和推介，實屬可以理解的事情。讀者能從當中的論點，獨立分析和思考，自能得出自己的看法。我認為王教授的撰文，最值得商榷之處，是沒有以經濟學的角度，把香港房屋問題的疏漏之處說出，而把所有不足歸咎於私有產權身上。
王教授批評資助房屋，特別是居屋，是有「使用權」，而沒有真正的「業權」，因為政府一直保留著「補地價」方可出售的殺手鐗。這是對的。但王教授卻沒有如實寫出，香港根本沒有完整業權這回事。香港所有土地都是以租賃形式出售，只是 leasehold，而不是 freehold。個別在香港島的長租賃期土地，有999 年期，但最普遍的仍是75 、99 年期，新界土地也多以公元2047年為限，縱使是私人市場的香港房屋，在經濟學而言，業主其實也不算是永久業權擁有人。租賃期滿後，是再補地價，還是年年交地租，會視乎當時政府的政策，這些王教授也應該跟讀者分享。故此，王教授所提出的「私有業權」，嚴格來說，也只是一個租賃權、一項膺品而已。
而王教授也沒有以經濟學的觀點，來說出香港房屋市場是一個不平等的市場。在經濟學而言，一個完全自由的競爭市場 (perfect competition market)，每一個參與者都可以競逐每一項資源，與及自由進入和退出市場，才是真正的平等。香港的市民，不像在外國一樣，可以直接跟政府蹉商購買土地建屋，而需要向地產發展商購買房屋，本質上已是一個不平等安排，也有違自由經濟的最基礎原則，這還未觸及新界丁權的問題。香港人購買房屋時，其實已經不是原料，而是被人賺了一筆的商品。香港人多年來在毫無平等可言的房屋市場掙扎，出來說一句公道說話的經濟學學者卻是罕見。王教授若是要以經濟學的角度，來談房屋的深層次矛盾問題，不談土地資源由地產商不公平壟斷，是騷不著癢處，也進不了問題的核心。
記得，去年中的時候，資深大律師馮華健因在法院訴訟中，刻意隱瞞一個對己方不利的案例，在大律師公會紀律聆訊中，被判處行為失當。一個公平的平台，應該將所有有利或不利的材料，讓人完整地考慮才對。沒有將所有值得考慮的論據，送上讓人考慮，是不會得出有意義的結論，也令人懷疑，撰文的動機，是把問題弄清，還是令問題更混亂。
說到底，律師和學者，不應有不一樣的標準。
這兩篇談論房屋的文章，內容並不艱澀，用字深入淺出，讀者不難明白。但文章的價值，應該在於能否闡述和討論完整的概念和論點。而論點更應有一定的批判性，帶出問題的精髓，這樣才算是高質素的評論文章。
從王教授這兩篇有關房屋的文章看到的，是大篇幅的歷史背景陳述，內裡重點帶出麥理浩的政策與及郭柏偉的政策不同之處。麥氏的路線是福利主義，以公屋和居屋作為福利，給予市民。郭氏走的的是「小政府、大市場」路線，政策應該以不影響市場為前提，讓參與者自由調節。王教授是一位傳統芝加哥學派的經濟學學者，不用多說，自以郭氏的觀點為基礎，不支持一切對市場有可能帶來影響的行政干預。王教授的論點，骨子裡是依賴私有產權概念，來處理經濟學問題。他建議把一切公營房屋和資助房屋完全私有化，讓公屋租戶可以置其屋，居屋戶可以以便宜的價錢向政府補地價，使所有公屋和居屋脫離資助行列，變成市場上的商品一樣。大量增加了房屋供應之後，市場自會根據機制，找到房屋價格的供求平衡點。
自己不是甚麼經濟學專家，但作為一個讀者，對這套建議有很大的保留。首先，經濟學家應該是解決社會問題，而不是為任何經濟理論自圓其說。從外國的經驗，把商品和服務私有化和私營化，不一定帶來市場平衡和解決問題。不少醫療、治安、監獄的例子，都說明私有產權概念不一定是靈丹妙藥，問題的本質往往比經濟藥方複雜得多。居住是問題的本質，房屋只是一個媒介。把房屋的業權全面私有化，只是一個商品概念，並不一定能處理社會問題。至少，王教授沒有探討資助房屋的業權全面私有化後，財閥巨賈可以藉財富優勢，輕易繼續進行兼併收購低檔次房屋，從而持續挾高樓價。再者，王教授也沒有說明現有的公屋和居屋住戶，會是這等私有化建議的既得利益者，沒有被資助的一群中產人士，縱使有機會受惠於房屋數量的大幅增加，但卻沒有獲得甚麼實質補助，這無疑是一種身份歧視的政策，對社會的和諧也沒有甚麼貢獻。
當然，這只是對王教授見解的一些看法，沒有絕對的對錯區分，也不是最值得談論的焦點。王教授對所認同的經濟理論作闡述和推介，實屬可以理解的事情。讀者能從當中的論點，獨立分析和思考，自能得出自己的看法。我認為王教授的撰文，最值得商榷之處，是沒有以經濟學的角度，把香港房屋問題的疏漏之處說出，而把所有不足歸咎於私有產權身上。
王教授批評資助房屋，特別是居屋，是有「使用權」，而沒有真正的「業權」，因為政府一直保留著「補地價」方可出售的殺手鐗。這是對的。但王教授卻沒有如實寫出，香港根本沒有完整業權這回事。香港所有土地都是以租賃形式出售，只是 leasehold，而不是 freehold。個別在香港島的長租賃期土地，有999 年期，但最普遍的仍是75 、99 年期，新界土地也多以公元2047年為限，縱使是私人市場的香港房屋，在經濟學而言，業主其實也不算是永久業權擁有人。租賃期滿後，是再補地價，還是年年交地租，會視乎當時政府的政策，這些王教授也應該跟讀者分享。故此，王教授所提出的「私有業權」，嚴格來說，也只是一個租賃權、一項膺品而已。
而王教授也沒有以經濟學的觀點，來說出香港房屋市場是一個不平等的市場。在經濟學而言，一個完全自由的競爭市場 (perfect competition market)，每一個參與者都可以競逐每一項資源，與及自由進入和退出市場，才是真正的平等。香港的市民，不像在外國一樣，可以直接跟政府蹉商購買土地建屋，而需要向地產發展商購買房屋，本質上已是一個不平等安排，也有違自由經濟的最基礎原則，這還未觸及新界丁權的問題。香港人購買房屋時，其實已經不是原料，而是被人賺了一筆的商品。香港人多年來在毫無平等可言的房屋市場掙扎，出來說一句公道說話的經濟學學者卻是罕見。王教授若是要以經濟學的角度，來談房屋的深層次矛盾問題，不談土地資源由地產商不公平壟斷，是騷不著癢處，也進不了問題的核心。
記得，去年中的時候，資深大律師馮華健因在法院訴訟中，刻意隱瞞一個對己方不利的案例，在大律師公會紀律聆訊中，被判處行為失當。一個公平的平台，應該將所有有利或不利的材料，讓人完整地考慮才對。沒有將所有值得考慮的論據，送上讓人考慮，是不會得出有意義的結論，也令人懷疑，撰文的動機，是把問題弄清，還是令問題更混亂。
說到底，律師和學者，不應有不一樣的標準。
香港的售樓書很漂亮，令人完全忘記自己身在不平等的市場，沒有競逐土地的資格。
沒有留言:
張貼留言