2012年1月16日 星期一

對沈旭暉文章的回應

  童年的時候,曾向聖誕老人寫過聖誕卡。寄出去的說話,當年沒有收到回覆。今時今日時代不同,幾天前在網絡的光纖世界,寄出一封給Simon(沈旭暉)的信,幾天後在週日(2012.01.15)的《明報》,竟然讀到沈兄的回覆。沈兄在幾天內撰寫了一篇份量相當的文章《他朝君體也相同》,對我的《致兔書》予以教導,感覺實在受寵若驚。這不是假驚,而是真的驚。石峻乃閒人一名,不認識劉迺強、邵善波、張志剛等人,也跟狼不相識。一篇普通博客文章,一位閒人百姓的幾段文字,竟然勞動教學界炙手可熱、擁有博士銜頭的沈兄,在報章如此嚴詞厚待,甚至誠意提醒我會被狼營懷疑是「豬諜」,情形儼如沈兄所提到,昔日劉慧卿被狼追約辯論疑似台獨的事件。此刻的我,正承受極大的壓力,血壓上升,不知會否被狼營發出全城圍捕令。可以的話,還望沈兄提供劉慧卿的聯絡方法,好使自己能向卿姐學習,怎樣在被追擊下,得以減壓。

  沈兄鴻文的十大論點,令我遙遙感到西乃山的山中聖訓,那份像泰山壓頂的指導性權威。不知何解,全球人類很一體化,不同時期的人,都喜歡用十點來立論。宋人呂誨上疏宋神宗彈劾王安石的曠世奇文,正是十件極度無聊的批評。毛澤東在 1956 年提出《論十大關係》後,幾乎沒有幹過一件合理的事情。這更不要說在十全老人乾隆之後,中國走向衰弱的道路。人人常常感到十代表十全十美,卻不發覺更多是東拉西扯,濫竽充數。真正具份量而有力的論點,貴精不貴多。由三幅被變成十幅被的文章,我一直不懂寫,也沒有興趣學習怎樣去寫。更不明白沈兄為何對一個素未謀面的人,下如此的重手,借用報章的資源,來激烈地回應一篇博客文章。想來想去,唯一可能是拙文《致兔書》刺中了沈兄的要害,暴露了沈兄的隱處,才令沈兄不顧教授身份,跟籍籍無名的對手,大打泥漿摔角,導致污跡四濺。這事令人失望的,是我素來尊重的學者,寫出來的文章,竟是如同醉漢駕車一樣,横衝直撞。

  其實,看完沈兄第一組觀點後,發覺你使上亂扣帽子、斷章取義的招數後,已失去繼續閱讀的興趣。沈兄在文章一開始時,便開宗明義提到:石兄斷言在下挺豬,批評在下隱藏立場,字裏行間露了餡子,不像他筆下的狼營劉迺強先生單刀直入,似足一個真的漢子沈兄不是故意扭曲我的原文原意,便算是一招董驃式「我講嘢,你要聽」,一片文字霸權。我在原文《致兔書》內提到的,是「劉迺強和閒雲戒師在《信報》不斷撰文挺狼挺豬,喜歡不喜歡,有理還是沒理,不太重要,至少他們毫不隱晦,單刀直入,似足一個真的漢子,認真的讀者閱後,自會有各自的看法和評價,童叟無欺。」沈兄三爬兩撥,便用海大富的化屍水,把人家文字的前後部份化去,真是當今毀屍滅跡的高手。挺豬的閒雲戒師不見了,可能式的不喜歡或沒理不見了,自會有各自的看法和評價也不見了,單獨變成我對劉迺強全面「景仰」。沈兄這種處理材料和寫文章的方法,很難相信是出自一位教授的手筆。我寫《致兔書》時,也寫了幾段文字後,才推論沈兄「也許是一名隱性挺豬者」。沈兄手起刀落,不加思索,一頂「斷言」帽子便斷然地出廠了。這種學術水平,教我非常吃驚,也令我深深覺得,之前對沈兄在學術上的批評,原來頗有見地,不是錯亂發炮。沈兄提到討厭以動機誅心論扣帽子,何以自己以這樣的方式行文?沈兄這樣撰寫文章,跟我又算不算是私怨乎?

  我對閒雲戒師「真的漢子」的評價,早已說明我對挺豬者是同樣地尊重。我說得很清楚,人縱有立場,也只是平常不過,挺狼挺豬只要以真身視人,不應被政治歧視。沈兄刻意玩時運高,當作一概看不到,然後把我單獨連在另一位真的漢子劉迺強身上,我只有自嘆不如,教授即是教授,令人無話可說,更無辯解求個清白的可能。我寫出我的分析和看法,過程上做了思考,結論縱使錯了,實屬非戰之罪,每位考生入到試場也不是一定拿一百分。學術上有不同的看法,根本是很正常的事。加上我用上的,只是沈兄「也許是一名隱性挺豬者」,實在不明白沈兄的反應何以這樣強烈。公民黨的大狀們也說過,法律意見只是法律意見,沒有人保證對錯。我當然歡迎沈兄批評我的文章,但不是任意強姦我的原意。倘若沈兄能以理服人,實在不用以沈兄文章內的語氣,來回應我的文章。

  如果沈兄能真正讀懂我的文章,我的批評是多在你的邏輯上,不是结論上。任何人到賭場買大小,總有一半機會買中。學術不在於結果,而在思考過程和方法。我提到哥白尼,提到伽俐略,提到不少歷史例子,提到民粹式學術,來細說我的質疑。甚至在文章的結語,也清楚說出,我等待的,是真正的學問,而不是粗糙的結論,或惹人著迷的Sound Bite。我認為這才是重點,可惜沈兄一點也不去談及,而將文章的界線僅僅收窄在豬狼二人,認定我的文章內容只是「多涉及候選人與核心價值的關係」,這似乎是沈兄的機心蒙敝了內涵,避談人家談過的重要觀點。若沈兄是試圖理性強化自己的論據,何需先來一招天外飛仙式大扣帽子。恕我才疏學淺,僅懂鸚鵡學舌,「道理若不是道理,更不會因為動機而改變」,沈兄又何需先向我的動機埋手。若沈兄沒有立場,大動鑼鼓,更屬不需。你批評部份狼營人士文章充滿敵我矛盾的味道,我想衷心說,你的《他朝君體也相同》,又何嘗不是。對這類寫文章的方式,我不感興趣繼續討論,還望沈兄見諒。



(2012.01.17後記:各位網友,在此要抱個歉,原先把沈先生的原文,以《香港雜談》的網站作連結,因是擔心《明報》的連結,有時限性。不幸察覺到《香港雜談》內的版本,已沒有再引明「明報專訊」等字,跟《明報》當日刊出的版本亦有不少出入,出現甚麼修減增多,無暇解讀。石峻閒人一名,但也時間有限,勞煩《香港雜談》團隊這樣招呼,實在感到榮幸。石峻對《香港雜談》的處理方法和沈先生可能修改了他的文章,亦不想再評論。)

(2012.01.17後記2:在此再提供一些實際資訊,沈先生在2012.01.15《明報》的文章,題為:訪狼之前﹕他朝君體也相同——並覆《致兔書》,電腦統計,共2644字。《香港雜談》內顯示為2012.01.15, 6:22沒有再引明「明報專訊」等字沈先生文章,題為:《回致兔書》——他朝君體也相同(梁振英、唐英年與核心價值),電腦統計,共4521字。)

(2012.01.18後記3:感謝一些摯友對石峻的勉勵,電郵告之沈先生在Facebook以「未刪簡原裝長版」來標示4521字的版本。摯友並傳來Word檔案,跟沈先生在《明報》上2644字的版本,作了比較。沈先生兩個版本的文章,究竟有甚麼不同,是否只是「未刪簡原裝長版」,石峻說了不想評論,便不評論,謹此再謝摯友的心意。真相在互聯網上,有興趣的朋友可動動手腳尋找尋找。在此再多提供一些實際數字作參考,沈先生最近在星期日《明報》的欄位,幾篇文章的字數如下:《致狼書》,4549字;《致豬書》,4467字;《訪豬記》,5681字。)

8 則留言:

  1. 唉!小家敗氣(上海話)

    回覆刪除
  2. 謝謝留言,自當再省吾身。

    容許在此補充一兩句。文章原意被強姦,乃大是大非的事情,觸及學養上的核心價值。當鵪鶉者,愧為讀書人。

    回覆刪除
  3. 原來玩緊筆戰... 等我都諗諗,湊吓熱鬧先...

    回覆刪除
  4. 2644字vs4521字?引得城中出名「叫獸」為你傷神改文,石兄你足以自豪。

    回覆刪除
  5. 這些所謂學者,不務正業去作育英才,只以學術之名,扮演知名評論演員,他們被廣泛稱為「叫獸」,由來有因。這位叫獸更青出於藍,連學者的胸襟一小點也沒有,更以自知是「小學雞」的文字,悔辱別人,可憐!可悲!

    可憐、可悲不是叫獸他們,而是受學於他們的我們下一代!還望下一代不要「近朱赤,近墨黑」,不要一樣「青出於藍」,還望下一代可以「破舊立新」,否則 ......

    回覆刪除
  6. 舉腳支持石兄不再跟沈這類滑頭拉扯. 沈全文處處挑動反劉迺強情緒, 自己就假仁假義, 劉夢熊撐過他, 就感恩同尊重, 肉麻當有趣. 教訓黃毓民那篇文, 一樣有偽命題, 沈怎敢對黃教主說來自迺強字典, 石兄慘做炮灰, 我好同情. 自命捍衛學術自由, 竟狡辯不清楚甚麼是真學術, 盡顯禮義廉本色. 望石兄珍重, 多多寫作.

    回覆刪除
  7. 算係撐吓老友咁喇...

    http://dannylun.blogspot.com/2012/01/blog-post_18.html

    回覆刪除
  8. 再次感謝各位的批評和留言,整件事情讓我看到和學到很多東西。

    回覆刪除