暴力的背後

　　一年前，香港導演吳宇森在威尼斯電影節，獲得終生成就獎。吳宇森的電影風格，被譽為美學暴力，把暴力漂亮化、俠義化。

　　一年後，社會再看暴力時，有更高層次的焦點。高技巧的文人陳雲，視理性的暴力為「勇武」，解作以非文筆方式，來協助到達「智」和「仁」的境地。只要是正義，「勇武」都是合理的。像譚嗣同部署殺掉慈禧，汪精衛暗殺攝政王載灃，辛亥革命的武裝形式政變，都是可以接受，歷史書的基調也大致如此。

　　若果以這條界線來作主軸，今天去討論和思考香港是否一個暴力之城，會是一個錯誤的命題。暴力只是一個客觀存在的合理手段，真實的議題應該是，有沒有使用暴力（或所謂「勇武」）的理由和必要。湯伐紂，陳勝、吳廣伐秦，朱元璋伐元，革命黨伐清，都夾含一份天命感，因為政權潰爛不堪，到達不亡沒天理的地步。對於激進派中人，暴力是一種歷史有可能最終承認的方法，只要你在鬥爭勝了，歷史便會由你去寫，暴力自然只是一個過程，不算得甚麼。

　　這種天命感，說得很漂亮，也站在道德的高地。但問題隨之來了，需要動用「勇武」的政權，是否算是到達潰爛不堪的地步，不是在今天由幾個人說了算數，而是需要由歷史來作決定。我不會說鼓動「勇武」不對，但參與者需要接受他們正在進行一場高層次的政治賭博。把政權包裝為「不亡沒天理」，動之「勇武」，是策略。但若果大部份人不認同，「勇武」對象已到達「不亡沒天理」的地步，這場賭博便算是失敗。參與者便需要有勇氣承擔後果，像譚嗣同，他的行動早了十來年，清室氣數未盡，結果只有慷慨就義。有賭有賠，童叟不欺。

　　而當大家相信香港進入選舉政治的時候，不論是否已臻完善的境地，路還是有再前進的空間。批評當政者，鞭策從政者，是改良派中人每天應該做的工作。暴力不一定是一個合適的手段，當中應該有更值得考慮的方法。而我相信大部份香港人，還會接受慢慢走的非暴力選擇。當年沙士的七一，怨氣重極，也未出現「勇武」人士。今天以此為注碼，收回本利的機會，恐怕不大。

　　而大家也可能對吳宇森電影，那道俠骨仁心、不屈服於強權、尋求正義的濃烈味道，過度投入，欣賞了暴力的美。但吳宇森其實喜用白鴿、小孩、失去親人的淚水，來平衡和襯托畫面，以藝術和美感，來帶出反暴力的訊息。香港人讚揚吳宇森的成就之餘，更應看懂講述暴力背後的含意。暴力縱有美感，反暴力其實更符合人文精神。