讓人失望的《情約一天》

　　聽見身邊很多朋友，都說電影《情約一天》(One Day)非常感人好看。不少看後還直奔書局，買下David Nicholls的原著，再過其小說癮。聽了那麼多吸引的評語，興緻大起，惟有走入戲院， 一解戲癮。

　　自己看電影，不會先看影評，對這齣《情約一天》的情節，之前並不知悉。看了十多分鐘後， 在我腦海閃起的，是十多年前梁家輝和袁詠儀主演的港產片《年年有今日》。梁和袁邂逅在六十年代的某一天，並發生了關係。梁其實已婚，但每年的那一天，還是跟袁私會，就算袁結婚後，也不例外。兩人的戀情，就是這樣模模糊糊地似斷還縫。直至雙方的婚姻起了變化，對感情的投放再三思考，才得出甚麼才是對戀人和婚姻伴侶的愛，前前後後經歷了30年的光景。

　　因著《年年有今日》的緣故，自己對《情約一天》不是看得很投入，心感這個橋段，是來自一部中年港產片，不算完全創新，只是看電影的人，很多都忽略或忘記了。當然，這個籠統比較也不完全合適，《情約一天》中Emma和 Dexter 兩人的遭遇和情節，跟《年年有今日》的梁和袁，還是有很大的不同之處，觸及的社會景象也很不一樣。我也不是說《情約一天》是一無是處，像令人陶醉的英國和法國古舊風味、 寫實的民間生活、Emma在逆境中的奮鬥、Dexter的自私跌宕，其實都算有一定特色。

　　但故事最終的編排，是令人不能理解的。不是每齣愛情電影都需要大團圓結局，《年年有今日》不是大團圓結局，《麥迪遜之橋》也不是大團圓結局，但觸動人心、營造傷感和催淚彈，也需要一種讓觀眾感觸的淒美。直覺上， 《情約一天》想植入一種日韓電影的煽情，但坦白說，有心無力。看《向左愛向右愛》、《生命最後一個月的花嫁》，會看得人很眼酸，但《情約一天》在這層面上，功夫無疑不足，畫面交代過快，至少沒能感動我。演員的輪廓不夠親切感，可能是原因，畢竟日本人和韓國人是黃皮膚的臉孔，對東亞地區的觀眾代入感更強烈。

　　若果觀眾認為Emma和 Dexter 的互動發展，是帶出人們追求靡爛物質生活的精神貧乏，幸福生活其實不需要開蓬跑車，不需要社會名氣，不需要奢華，簡單生活便是一種美，這個訊息也傳遞得不甚清晰。也許是導演太貪心，所有想法都想包涵在電影內，結果是每一個環節都成了不足的地方。看得出佈陣，卻是太過平鋪，沒有神彩。想追求平淡的美，我更欣賞日本電影《花水木》那份詩意。同樣是講述一對戀人縈繞十多年的波瀾，《花水木》的意境和畫像吸引得多。也許近年對日韓電影有偏愛，對西片真的太嚴苛。

　　《情約一天》只算是一齣配上日韓式煽情口味的《年年有今日》，最美的，是歐洲味濃的景色，其他地方缺憾太多，可賞性一般而已。

櫻花，你的名字是......

　　在書局買下渡邊淳一的《櫻花樹下》，來自一份偶然。開懷地欣賞遍地盛放的櫻花樹，不用每年到禮賓府，以汗水灌溉那裡小小的盆栽，令人更心曠神怡，詩意盡起。但櫻花的美艷和姿態，還是遠遠比不上渡邊那股充滿爆炸力的文字。

　　渡邊的情慾經典《失樂園》是一杖轟毀了社會道德底線的炸彈。讀者在毫無遮掩下，飽讀男女的屈澀和肉慾。拿起《櫻花樹下》之時，總不可能以為它是一部童話故事，或是像張敬軒那首含情脈脈、行為端正的情歌。但更沒有想到的，是渡邊可以把花的文學象徵，帶到一個那麼深遠的意境。

　　翻查渡邊的作品，才發覺《櫻花樹下》比《失樂園》原來還要早幾年出版，實有點始料不及。《櫻花樹下》的文學氣息，故事角色間的矛盾，背景天氣和場境的配合，比《失樂園》更立體、更引人入勝、更成熟、而且更不倫，不像一部早期作品。《失樂園》說的，是一對中年已婚男女（久木和凜子），試圖擺脫刻板的婚姻和沉悶的都市規律，追尋肉慾的歡愉。他們傷害了各自的配偶，但到最後，他們還是選擇了離婚，尋求原諒，才延續不倫但著了火的戀愛，坦然一同走上人生最後一段激情之旅，既淒美感人，也極度震撼。

　　在《櫻花樹下》出現的，不單是情況相似的男女主角（游佐和菊乃），還有菊乃的女兒涼子。游佐不照顧臥病在床的妻子而四處鬼混，菊乃不理會分居丈夫無言的期盼，涼子不顧親生母親的感受而跟母親的情人上床，在讀者來看，是更不倫的三角戀情。游佐不單丟下髮妻不顧，還同時貪婪菊乃的風情和涼子的柔嫩，這等賤男，坦白說，亦不配跟《失樂園》中，追求永恆真愛的久木相提並論。

　　《櫻花樹下》的故事怎樣發展下去，不太重要，激情的文字亦應留待讀者，自行感受和想像，才是看渡邊小說的樂趣。小說值得欣賞的，是渡邊借了櫻花的狂艷，來表達一份不能自拔的自毀。渡邊在小說之初段，已經借游佐的說話，帶出了「櫻花樹下埋著屍體」的訊息。櫻花其實不是日本的國花，而是軍人之花，日本國花是代表高貴的菊花。火一樣美艷的櫻花開放時間很短，很快凋謝，她的美代表一種爆發出來的美，美得很短，但很燦爛，日本軍人很愛櫻花這份充滿特質的美。「櫻花樹下埋著屍體」是日本文學家用以表達武力的美只是外表，它埋葬著很多看不見的死亡，是一種對軍國主義的反思和批判。

　　渡邊借用櫻花的潛意思，來形容男女之間性慾的燃燒，很具文學味道。當游佐被菊乃和涼子邀請賞櫻花的時候，悲劇註定會發生，而且一發不可收拾。他們不能自拔，沉醉在櫻花的美，不懂抽離。菊乃和涼子兩母女對游佐的爭逐，是失控，但也反映女性間，經常相互競爭的事實。櫻花樹下埋著屍體，終極的縱慾只會導向死亡，這是渡邊在小說開端時，已點出的主題。櫻花是漂亮，卻教人沉淪和自毀。渡邊本身是一名醫生，但寫小說的能力似乎更出眾。小說的情節，也揉合不少文藝的畫面，晴雪的天氣，山茶的擺設，折櫻的動作，都運用得很巧妙，滲出悠悠的詩意。

　　《櫻花樹下》，讓你看見櫻花的美，櫻花的狂，櫻花的野。她的真確名字是甚麼，由你自行填上。

梁啟超與《王安石傳》

　　梁啟超和王安石，兩個鬱鬱不得志的名字。

　　梁啟超（公元1873-1929）和王安石（公元1021-1086），兩者皆與改革結下解不開的關連。梁啟超一生奉獻在改革，戊戌政變失敗後，他曾先後鼓吹共和政體和君主立憲。立憲失敗後，他支持袁世凱的共和，組織政黨，參與政事。袁後來稱帝，他毫不猶豫地反袁。及後在反溥儀復辟、護國戰爭、五四運動，梁啟超仍不斷在民間發出聲音。雖然在政治成績上，一事無成，梁啟超在紛亂的年代，不斷鑽研學問，比較中西文化，提出以國家為重的建議，這份知識份子的心跡，在今天功利的煙塵下，還是很值得欣賞。

　　王安石比梁啟超幸運，因為背後有一位無條件支持他的宋神宗，令他的改革變法得以出現在北宋的政治舞台。可惜王安石的變法敵不過朝廷的派系爭鬥，宋神宗駕崩後，大部份變法內容被政敵司馬光廢掉，北宋政局打回原狀，其後更有徽欽二宗被俘的恥事。王安石更背負一身罵名，屈瑟於歷史被人誤解的一小角。

　　很多人記起王安石，是他為唐宋古文八大家之一，文筆鋒利。中學時期的課文《材論》，那句「錐之在囊，馬之在廄」，還深深在腦中。但他跟司馬光之間因變法而引起的路線鬥爭，由於不獲南宋朱熹的認同，令他漸漸演變成為政敵後人與及朱熹門徒們的戰靶，甚至徽欽二宗的被俘，也是王安石變法引起的禍。朱熹的理學，一直深深影響明清兩代的文人，兩朝士人對王安石的政治評價，自然也不會正面。王安石這口寃屈，一吞就是八百多年。

　　梁啟超當年為王安石平反，長文論著寫下《王安石傳》，清室還未倒台。梁寫作的動機，一來出於知識份子的骨氣，接謙謙儒者蔡上翔的棒，在《王荊公年譜考略》之上，加上更直率的文字，替王安石爭回合理的歷史評價。二來也是一種「借古喻今」，暗嘆清室對列強侵襲，置於不理，只著意自身集團的利益，無視改革變法（君主立憲）的迫切性。但權貴載灃之流，對書生所噴之口水，自然不會重視。《王安石傳》最終只能成為一本流傳於世的歷史評傳，沒有帶來梁啟超所構想的政治價值。

　　但好書不會被遺忘。解璽璋把梁啟超的《王安石傳》，譯寫為白話文，並加上若干評註，放回書店的書架上，讓二十一世紀的讀者，再有機會閱讀梁啟超甚具啟發性的文字。同時，也令人重新認識或更深入理解，王安石的政治理念和處世之道，與及變法改革的重要性。繼梁啟超之後， 解璽璋一百年後再來一次借古喻今，而且更是雙重程度的借古喻今：宋和清都倒在不願變革之下。

　　《王安石傳》其實不單是一部替王安石翻案的著作，也是一部指導讀者怎樣去讀歷史的著作。梁啟超秉承《四庫全書提要》的論調，對《宋史》這部信史有很多批評，認為治史者沒有以持平的態度來對待史料，過於表彰古版迂腐的道德為宗旨，把不少似是而非、真實性成疑的材料也放在傳記內，愧對歷史人物。梁啟超在全書，提出了的考異共19 處，借不同種類的原始資料，指出《宋史》在材料的使用和篩選上，出現嚴重的矛盾和偏坦，根本難以自圓其說。

　　像王安石被史書載下罷相一事，其實是王安石十分清楚進退的時刻，自行多次上書引退，令神宗不用被朝廷內黨爭之事所煩擾，是辭官，不是被罷官。史書又述神宗其後甚為厭惡王安石的態度，其實是神宗堅持執行王安石的變法到駕崩的一刻，對王安石離開京師後的隱居生活，也有照顧，世上有那個皇帝會這樣對待他厭惡之人？而曾跟王安石有意見相左的蘇軾，及後在自己的文章已明言認同王安石的見解，並跟罷官後的王安石有過從，但仍有後人以蘇軾之名偽書批評王安石，這些都為梁啟超所不齒。時至今日，到海南島海口時，還聽到流傳於當地蘇軾被王安石謫官的故事，可見傳說的威力，不會因時間的過去而減滅。查實蘇軾被貶官至海南島時，王安石已歸隱多年並辭世，又怎可能謫了蘇軾的官，真正謫了蘇軾官者是章惇。這等誣陷，到知識廣泛傳播的今天，還未停止，是非常可悲的現象。

　　其實，梁啟超這種反覆思考歷史書可信性的態度，正是今天不少讀歷史的人，所缺乏的學養。歷史的編寫，是讓你去相信一些被設定的「史實」，只讀而不思考，稱不上是知識份子。孟子所言的「盡信書不如無書」，正是這個道理。王安石的變法在《宋史》被人刻意看扁，但若從今天的經濟學來衡量變法的意義，更可以肯定王安石的經濟學眼光，是何等的遠大，更勝不少現代西方的經濟專家。王安石認為朝廷應該採用恰當方式，爭取收入，解決財赤，同時提升和釋放民間的生產力，創造更多財富。政敵司馬光的見解，則是天下的財富和資源是有限的，朝庭出手參與市場運作，是歛財，等同與民爭利，不可為。孰對孰錯，今天應不難分辨。其實，司馬光也不是全錯的，只是與民爭利中的「民」，應解作地主富商，不是低下的農民。

　　當年王安石建議的青苗法與及市易法，皆是由朝廷出手幫助受富商欺凌的農民，是充滿社會主義味道的手段。青苗法表面是朝廷借款予農民賺息聚財，實際上是大幅降低了農民需向富商支付的利息，幫助民生；市易法的做法是朝廷干預商品市場活動，平衡物價，但實際上是阻止商人囤積居奇，從而保障農民利益。王安石這些改革變法皆是以民出發，只是同時也影響了既得利益者（主要是其他為官者和富商）的利益，被人痛罵，正常不過。但保守派罵人罵到人身攻擊，罵到誣陷王安石兒子王雱也是卑鄙小人，就過了火位，有失君子之風度。讀梁啟超的文筆，逐點反駁當年呂誨參王安石的十大罪項，更可以聯想到宋神宗每天看著這等無聊的奏折，是何等慘事。

　　除經濟外，王安石的軍事安排、兵制、教育等，其實都有內容和措施，不是空談。像教育，王安石提倡朝廷應辦學校來培訓人才，不單純依賴士紳自學應試當官，這些在今天來看，不過爾爾，但王安石在幾百年前已能構思出來，絕不簡單。這等政治家，更不跟政敵爭風頭，鋪下人事大局後，自行辭官而去，不計較宰相的名份，是何等高尚的胸襟，更顯得那群事無大小，例必為政見不同而吵鬧一番的朝廷對手，無地自容。

　　《王安石傳》內讓人感受到，口舌之爭的政爭，沒有為民帶來生活提升的可能。一位政治家真正要幹的，是落實需要改革變法的內容。梁啟超的文字，除帶出王安石燦爛和跌宕的遭遇外，還相當有深度地，評價宋神宗、司馬光、歐陽修、蘇軾、蔡京等人，替《宋史》解毒。今天的當政者和政客，若能有緣讀上，是民眾之福也。

拉三的激情

　　上週六，一位朋友邀請我到一場拉赫曼尼諾夫第三鋼琴協奏曲（普稱「拉三」）的音樂會。我是拉赫曼尼諾夫的樂迷，拉三更是當中的經典，這實在是一個很教人期待的邀約。

　　以曲論曲，自己個人偏愛拉二多一點，那份美和純，令人完全沉醉。拉三的著名，在於它強烈的節奏感和戲劇化的感覺，三個樂章彷彿串連出一個小故事。電影《閃亮的風采》（英文名稱Shine）令拉三獲得更多觀眾認識，一個講述鋼琴家David Helfgott，夢想表演拉三的故事，或許具爭議性，但卻加深了人們對拉三的認識。

　　拉三是有名的「大手掌」樂譜，不適合手掌細小的人演奏， 鋼琴演奏者也需要征服樂章內， 極高難度的琴鍵編排，一般男鋼琴家演奏較多，他們按琴鍵時也比較有力。拉三其實給人一種很陽剛的氣息，一段熟悉的小樂章，在整曲以不同變化反覆出現，引領出聽者不同的情緒，有憂鬱，有激昂，有文靜，有振奮，走遍人生不同階段，樂章最終在情緒的最高點結束，讓人充滿盡興的回味。

　　那晚的鋼琴演奏者，是來自馬其頓的Simon Trpečski。恰巧那一晚，我坐在一個之前從未試過的坐位，前排第二行右側。鋼琴家Trpečski的容貌，可看得一清二楚，但手指出神入化的表現，卻因角度關係，無緣欣賞得到。現場感受拉三的震撼，不是第一次，但當晚Trpečski所帶出的激情，卻是之前的錄音和經驗，從未感受過。Trpečski的按鍵力量雄渾，一滴滴的汗珠，從額頭向下巴留著，禮服的領子，全是激情剩下的汗水，近距離觀眾所能感覺的，是音樂家其實是一名運動員，心力與體力缺一不可。當年蕭邦便因身體羸弱，按琴鍵力量不足，不適合場地太大的音樂廳，十分可惜。Trpečski為全場觀眾，帶來一場精彩的拉三表演。

　　激情過後，返回現實，也許有很大的疏離和陌生。但作為一個樂迷，能有激情悅耳的樂章陪伴，已是值得懷念的享受。離場之時，順道買下Trpečski拉二和拉三的錄音 CD ，伴奏的是皇家利物浦交響樂團。也希望Trpečski的拉二，帶給我另一層次的享受。

離場之時，順道買下Trpečski（右面那位）拉二和拉三的錄音 CD 。

范太的告白

　　翻看一下自己寫過的網誌文章，《我撐梁振英》剛好寫在九個月之前。當時梁振英的民望不足，遠遠落後於唐英年，今天兩者已差距不大。而從跡象看，兩位皆無退意，更精彩的特首選舉戰博弈，看來快將正面激烈展開。

　　在《我撐梁振英》內，我支持的，其實是反官商勾結，反對僵化的官僚，反對向商界一邊倒，梁振英是一份象徵。幾個月後的今天，唐英年的支持者逐漸曝光後，梁振英的民望反而持續上升，就足以清楚說明，坊間究竟有多重視和認同這批挺唐者。不點名批評人家抽水的曾蔭權，退而不下的技癢者田北俊，事事帶著領袖口脗的陳永祺，一面倒給予讚揚的眾個商會，明顯皆不是唐英年能夠依靠的賣點，相反更是一道道蜘蛛女之吻。其實，認真留意一下眾個商會，對林瑞麟的遞補機制方案，都能全面支持，便可以清楚理解商會人士的腦袋頻度，究竟停在那個位置。商會人士的觀點和選擇，經常與民意明顯相違，這點連我也看得到，只有唐英年選擇視而不見。

　　梁振英能夠爭取到坊間的支持，說到底不外乎是一個「變」字。曾蔭權配唐英年的政績，實如水晶般清徹見底，騙不了誰。唐英年還希望倚賴龜兔賽跑的差異，以為有老本可吃，把特首名字的三個中文字換一下，其他蕭規曹隨，便能大功告成，是完全不理解民間求變的聲音。加上唐英年接連口不慎言，缺乏領袖的風範，皆可謂令巿民望而生怕。

　　民望一日一日下滑，論到范太出來幫手喊陣，不是出奇的事，這亦可能是唐英年最後一張皇牌。但市民的眼睛是雪亮的，范太的聲望和支持，不是銀行的戶口結餘，可以輕易過戶。范太的支持，不少來自婦女們對她那份堅毅的欣賞，這些沒有過戶予唐英年的空間。如果范太的喊陣，也對唐英年的支持度沒有明顯幫助，恐怕唐英年手上沒有甚麼更好的牌子可出了。若果他日真的有機會看到他跟梁振英同場辯論，戰況估計會與曾蔭權大戰余若薇十分相似。

　　而我對范太的出手喊陣，有點失望。不是她不可持有甚麼政治立場，而是她的言論，根本配不上「詞能達意」，而且充滿朋黨的味道。既然提出領袖應該「帶領港人創新階段」、「需接受批評反思」、「詞能達意」、「多餘說話應少講」，結論卻是支持唐英年，真的令人摸不著頭腦。政治乃眾人之事，公眾利益為重，不以私交為前提。范太提出的條件，似乎更像支持梁振英才對。以這些為客觀條件，竟可得出支持唐英年的結論，不禁令人質疑香港的政治人物，議政能力究竟有多強，判斷能力究竟有多客觀。即如范太，為支持政治盟友，也交出這樣的見解，委實可悲。而從另一角度看，挺唐者也因近日民調的變化，有點亂了陣腳，心思也不夠細密，詞窮兼理屈。

　　作為市民，我希望見到的，其實是真正路線和方向的辯論，而不是朋黨式的擁護。香港已經沒有磋跎歲月的空間。

范太提出當特首的客觀條件，看不出唐英年有對號入座的本錢。（相片來源：維基百科）

《如花似蝶》：愛情與政治的忠貞

　　《如花似蝶》，一個很漂亮的電影名字。

　　選擇觀看的原因，是男主角曹承佑。曹承佑是個外表平凡的韓國男演員，個子不高，樣子帶點傻氣，嘴裡有爆牙，完全沒有外表俊俏的特質，但卻是性格演員。一齣《我的馬拉松》，令人深深記得他出眾的演技。一個比鄭則仕演《何必有我》還要超幾班的演員，把一名自閉青年的神髓倒模出來，沒有絲毫造作，是近乎完美的演出。曹承佑特別之處，是他拍片不多，但每齣皆是完全不同的角色，古裝片《春香傳》的狀元公子、《分屍》的變態殺手、《假如愛有天意》的戇直學生，《我的馬拉松》的自閉青年，並沒有角色重複。在這齣古裝片《如花似蝶》中，曹承佑飾演的，是一名對皇后痴心一片，勇敢非常的宮廷侍衛。

　　電影的背景，是韓國十九世紀末期，朝鮮皇朝明成皇后的年代。文根英和李美妍演的電視劇《明成皇后》，集數太多，沒有追看。但這齣《如花似蝶》還是把韓國一代國母明成皇后閔茲暎(秀愛飾)，在宮中被日本人刺殺而壯烈殉國的悲傷與燦爛，帶給觀眾，讓人感動。看罷電影後，我即時想起的，是慈禧太后在八國聯軍時，退避敵軍而窩囊出走西安的場面，實在難看到極。明成皇后跟一眾宮女，面對武力進襲，仍然選擇不出走宮廷，帶著尊嚴就義，這才是為政者真正的高尚，完美得如花似蝶般漂亮，生命雖短暫，卻帶著永恆的燦爛。

　　不能說這部《如花似蝶》是經典之作，但卻有一種很令人心酸的感動。韓國電影常常出現的純愛、煽情、儒風、血腥，都同時出現在電影裡面，感覺有點不一致，但不突兀。曹承佑對秀愛的單戀，無條件保護，不尋求回報，是一種女性每天等待的浪漫。秀愛對曹承佑那種因階級而不能宣之於口的感激，也很高尚。曹承佑為所愛，秀愛為國聲，雙雙帶著短暫而漂亮的燦爛，走完人生的道路，是真正達到如花似蝶的境地，電影取名取得很美。曹承佑的演出，未算是巔峰之作。但若果每次都與《我的馬拉松》相比，也不公平。等待他的突破，恐怕還要再給他一些時間。秀愛的古裝扮相不俗，演來也有好感。只是一些以愛美為前提的觀眾，秀愛被刺的一幕，或許會令你看得不舒服，因為真的拍得很迫真。

　　導演金永均把愛情和政治所留下的貞忠，描繪得很動人、很淒美，也對這份忠誠注滿讚賞和尊敬。現代人對愛情、對政治，沒有甚麼忠貞可言，說變就變。更換伴侶，轉換立場，像是一種文化，也沒有太多人懂得欣賞擇善固執的美。韓國電影的內涵，一直被忽視，十年前林澤權的《醉畫仙》，已拍出了生的意義和死的漂亮，是一部獲歐洲讚賞的經典之作。這部《如花似蝶》論水平還未到達《醉畫仙》的層次，但明顯較通俗易看，觀眾較易受感染而感動，也應該不會令你失望。

　　

暴力的背後

　　一年前，香港導演吳宇森在威尼斯電影節，獲得終生成就獎。吳宇森的電影風格，被譽為美學暴力，把暴力漂亮化、俠義化。

　　一年後，社會再看暴力時，有更高層次的焦點。高技巧的文人陳雲，視理性的暴力為「勇武」，解作以非文筆方式，來協助到達「智」和「仁」的境地。只要是正義，「勇武」都是合理的。像譚嗣同部署殺掉慈禧，汪精衛暗殺攝政王載灃，辛亥革命的武裝形式政變，都是可以接受，歷史書的基調也大致如此。

　　若果以這條界線來作主軸，今天去討論和思考香港是否一個暴力之城，會是一個錯誤的命題。暴力只是一個客觀存在的合理手段，真實的議題應該是，有沒有使用暴力（或所謂「勇武」）的理由和必要。湯伐紂，陳勝、吳廣伐秦，朱元璋伐元，革命黨伐清，都夾含一份天命感，因為政權潰爛不堪，到達不亡沒天理的地步。對於激進派中人，暴力是一種歷史有可能最終承認的方法，只要你在鬥爭勝了，歷史便會由你去寫，暴力自然只是一個過程，不算得甚麼。

　　這種天命感，說得很漂亮，也站在道德的高地。但問題隨之來了，需要動用「勇武」的政權，是否算是到達潰爛不堪的地步，不是在今天由幾個人說了算數，而是需要由歷史來作決定。我不會說鼓動「勇武」不對，但參與者需要接受他們正在進行一場高層次的政治賭博。把政權包裝為「不亡沒天理」，動之「勇武」，是策略。但若果大部份人不認同，「勇武」對象已到達「不亡沒天理」的地步，這場賭博便算是失敗。參與者便需要有勇氣承擔後果，像譚嗣同，他的行動早了十來年，清室氣數未盡，結果只有慷慨就義。有賭有賠，童叟不欺。

　　而當大家相信香港進入選舉政治的時候，不論是否已臻完善的境地，路還是有再前進的空間。批評當政者，鞭策從政者，是改良派中人每天應該做的工作。暴力不一定是一個合適的手段，當中應該有更值得考慮的方法。而我相信大部份香港人，還會接受慢慢走的非暴力選擇。當年沙士的七一，怨氣重極，也未出現「勇武」人士。今天以此為注碼，收回本利的機會，恐怕不大。

　　而大家也可能對吳宇森電影，那道俠骨仁心、不屈服於強權、尋求正義的濃烈味道，過度投入，欣賞了暴力的美。但吳宇森其實喜用白鴿、小孩、失去親人的淚水，來平衡和襯托畫面，以藝術和美感，來帶出反暴力的訊息。香港人讚揚吳宇森的成就之餘，更應看懂講述暴力背後的含意。暴力縱有美感，反暴力其實更符合人文精神。