二十世紀其中一位著名中國知識份子，是胡適。他筆下的差不多先生，令人印象深刻。凡事不認真，差不多便算，是中國人的劣根性。大半世紀以後，上學變得普及，人人幾乎都可以讀書，但這種差不多的態度有改變嗎？
星島集團跟梁振英，就一些報導的論據存有分歧，結果演變為隔空過招的半罵戰。梁振英不點名責怪星島集團扭曲事實來報導，星島集團立即對號入座，對梁作出嚴正反駁，認為梁的論據貧乏，更暗斥梁沒政治氣量接受批評。自己不諱言是較支持梁的政治理念，但亦覺得梁沉不住氣作出反擊，甚為沒有必要。被人攻擊，其實是因為有殺傷力，對手才會有部署，試問婁羅一名，又怎會有人垂青。宋人王安石一身罵名，都是既得利益者的政敵們惡意誣衊。一身傲骨的王安石，不帶走朝廷一點殘名碎譽，方是從政者的瀟灑。既然抵得過曾蔭權的抽水論，李柱銘的共產黨員論，《蘋果日報》的奸狼論，又何需為無聊兼無深度的評論動怒。轉過頭去，帶著半點幽默去捧周麗淇的場，看看她的電視劇《我的如意狼君》，輕鬆輕鬆當作為自己打氣，豈不快哉？
原本也沒有衝動寫下這幾段文字，水平低劣的報導根本不值一駁。但昨晚(2011.12.07)在港台節目《自由風自由 Phone》內，還聽到《星島日報》有一位編輯部的林小姐接受訪問，就真的聽不入耳。林小姐「言正詞嚴」高舉客觀報導事實的牌子，認為傳媒有責任讓人理解事件發展，還堅持由始至終都是報導 DTZ 的營運狀況，清楚指出DTZ出售資產後，不足以償還債項，公司股份亦在英國除牌。DTZ是梁振英的企業，公眾有權知悉梁營運企業的能力。一片雄辯滔滔，甚有為民發掘珍貴材料的使命。
這招金蟬脫殼，說出來是娓娓動聽，但卻對不上報導的標題和內容。2011年12月6日《星島日報》對 DTZ 的報導標題，是「DTZ除牌，梁振英輸清光」，是林小姐所說的報導 DTZ ，還是報導梁振英，讀者一讀便知道，不用辯護。如果是如林小姐所言，只是報導DTZ的情形，用上這樣的標題，恐怕是《星島日報》編輯們的文字水平有問題。是報導性文字，還是煽情性文字，讀者們不用林小姐指導。
但問題不單出現在標題上，更出現在內容上。12月6日《星島日報》的文章，以訪問湯家驊來作為切入點，提到 DTZ 的母公司DTZ Holdings進入臨時管理程序。(原文用「接管」，其實不準確，正確應是「臨時管理」。DTZ Holdings是進入英國法定的Administration重組程序，不是一般由債權人啟動的Receivership程序。) 湯家驊提到，出售集團營運的附屬公司後，附屬公司便不需在各地進入清盤程序，這方面說得對。但值得留意的，是 DTZ官方網頁的英文通告，對附屬公司是用上 DTZ Group的叫法，《星島日報》卻為一眾附屬公司用上「戴德梁」作為統稱，兩者就有明顯不對稱。DTZ Holdings進入臨時管理程序，DTZ Group被出售後，繼續正常營運，這才是合理的報導角度。含糊其詞，說成「DTZ被接管」，「戴德梁」繼續營運，就真的不準確，很有差不多先生的風範。而從DTZ Holdings的年報，可以確定全球的 DTZ附屬公司，都是以 DTZ 作為名稱的起首，不適合轉用「戴德梁」來代表。這類公司的法定名稱，其實都很仔細，不容馬虎，容不下差不多先生的存在。若果用字不謹慎，帶來誤解，是完全不應該的。
不過，致命傷不是稱呼，而是材料上的疏漏。DTZ Holdings的2011年年報附註32 內，報告了梁振英在 DTZ Group的其中一家附屬公司擁有 30% 的股份，那即是說被賣出的 DTZ Group當中一個小部份，梁振英是有股份的。因此「輸清光」之說，在籠統地或實際地，都不應該成立。DTZ Holdings的年報是公開材料，任何人都可以輕易下載，從而研究箇中內容。《星島日報》一切都很急就章，根本就沒有抱著嚴謹認真的態度來寫下報導，一切差不多便算。「山西和陝西不就是差不多嗎？」胡適這樣寫過。
其實，再技術性一點來看，如果梁振英是DTZ Holdings的債權人，他是有法定權力，以債權人的身份去追討出售DTZ Holdings的款項，而這個債項也應有機會獲派攤還款項(Dividends)。梁是否「輸清光」，不是一份網站報告的初步分析，可以得出結論。湯家驊的見解，只是從一種概念來看，不是從實際數據和材料來考慮。依自己理解，湯也不是清盤範疇的專家。《星島日報》不去請教專家，便冒失地作出一個「差不多」的結論，是完全缺乏新聞工作者的認真和嚴謹。
一場選舉，可以讓人看見那麼多稀奇的事情，真有趣。政治，沒有武力的爛，也充滿文人的爛。看不見的利益，真是深不可測。
沒有留言:
張貼留言