怎樣看《被誤解的中國》

寫作這部《被誤解的中國》，是在大學任教經濟的梁柏力。

這書不是由著名的出版社出版，但封面的副題「看明清時代和今天」，還是有一定的吸引，令人感到這是一部貫穿時空的著作。其他幾個在封面提及的焦點，還包括：明清是否真的「閉關鎖國」？為甚工業革命不是首先在中國爆發？傳統的中國只有「人治」，沒有「法治」？梁所帶出的話題，在學校課堂內相信都曾有不少討論，重點是以甚麼材料來研究，以及從那一個角度來切入。談論明清時期中國的落後，多以經濟活動、文化背景、政治制度等作基礎來闡述論點。但其實除了範疇外，還有方法論。

20世紀五六十 年代，學術界多採用「挑戰與回應」的基調來研究中國在 19 世紀所面對的問題。這個看法，是建築於西歐為19 世紀世界中心(Eurocentrism)，西歐文化主宰了世界的觀念。觀看世界和本土，應以西歐為標準，其他國家的改革和進步，是為著追上落後的差距。20世紀末期，西歐中心論有點褪色，一些學者從中國本土的歷史文化，嘗試找出經濟發展落後的緣由，而不再去單向性考慮中國為甚麼達不到西歐的標準。

西歐中心論大致認定西歐是19世紀成功的典範，工業革命、資本主義、市場機制、法治制度，全是西方船堅炮利、經濟蓬勃的原因。中國19世紀的落後，被認定為當時沒有工業革命，沒有資本主義，沒有巿場機制，沒有法治制度。因此順理成章的問題就會是梁柏力提出的討論焦點：為甚麼工業革命不在中國發生？為甚麼中國從來都只有人治而沒有法治？

梁柏力嘗試為這些問題找答案。梁明顯不是西歐中心論的支持者，他的論點是從多方面的材料，帶出中國少為人認識的一面。如書名所云，不少人對明清這兩代的社會實況充滿誤解，一些觀點很一廂情願，在往後中國歷史不是必修科的情況下，下一代的認識恐怕更模糊、更偏頗。《被誤解的中國》其實是 11 篇短篇學術論文，就不同範疇的誤解，找來資料及寫下文章。全書不冗長，減去註釋和參考書目，花一兩個晚上已經可以看完。

梁柏力閱讀和參考了很多不同學者的材料，來支持他的文章，當中有不少是學術界知名人物，如李約瑟(Joseph Needham)、何炳棣、黃仁宇、林毅夫、彭慕蘭(Kenneth Pomeranz)、黃宗智、梁治平等，可謂集各家之所成。這些知名學者的著作我都有讀過，梁柏力採用他們的材料作討論，合適合理，有很高的參考價值。在「閉關鎖國」一項，梁找來很多材料來說明，明清年代的民間通商活動均沒有完全被切斷，像明朝時日本人有盜者也有商者，清朝時葡萄牙人也一直在澳門逗留和活動。其實，縱使「閉關鎖國」是官方的聲明立場，一場鴉片戰爭已足以證明「閉關鎖國」在實際上不可能是事實，否則鴉片從何運入中國領土，而引發戰爭？讀書時，心水清一點，多從不同角度思考，已經可以避免不少盲點。

就工業革命不是首先在中國爆發，梁柏力引用了李約瑟的觀點。李約瑟的《中國科學技術史》是一部覆蓋面很寬廣的著作，內裡清楚分析了，中國何以走在西歐之前，有指南針、造紙術、火藥、印刷術等四大發明，卻沒有工業革命的種子。李約瑟的見解，是中國以往的發明，以經驗為主，只要多花時間理解物質，久而久之便會有所發現。工業革命所需要的，卻是實驗性的實驗室測試，需要假設和勇氣，這與新教徒在16世紀推動宗教改革，脫離羅馬天主教會不無關係。明清時的中國，卻是以一個皇朝為主，鬥爭不多，故此沒有刺激科技發展。這些見解均是以中國的本質來考量，而不是西歐中心論。

　　在人治和法治的問題上，梁提到中國人其實也是尊重法治的民族，不能解決的問題，還是會交到衙門處理。衙門或許沒有現代西方法律中，民法和刑法的分類，但事實上，在近代法制史的研究中，各縣志紀錄其實反映很多審訊個案，當中清代尤甚。這些都不是一般人所理解的現象。

　　梁柏力雖然在書中，帶來很多具視野的觀點，但對一些材料，卻缺乏批判性。像一些19世紀的研究數據，由於缺乏可靠的原始資料，不具備高可信性和說服力。例如梁借用Evelyn Rawski的材料，說18-19世紀期間，中國的男性識字率達30-45%，就有明顯的商榷之處。又例如彭慕蘭說到中國缺乏煤礦支援工業革命，這都不像是事實。彭慕蘭的著作《大分流》，其實有不少具爭議的地方，如他認為1800年的時候，英國與江南地區的分別不大，但清皇朝不只擁有江南地區，以全國的平均數據來作比較，彭慕蘭的觀點站不住腳。彭慕蘭又以康熙喜歡數學，而認為中國人熱衷科學研究，這明顯也是不合理的推論。梁柏力借用彭慕蘭的材料，也有責任指出彭慕蘭研究不足之處，這才能把更寬闊的視野和層次帶給讀者。

　　不過，對於厭倦古板歷史書的朋友，梁柏力的《被誤解的中國》，還是會令你帶來一定新體驗。