吳靄儀，你詞窮了

　　上週寫了一篇《一席家家酒　一群南郭氏》的博客文章，質疑各派政黨政客，為何不積極參與彈劾曾蔭權瀆職的動議。世上奇蹟，本來就罕有，政客各懷難以暢所欲言的原因，謝偉俊自然地未能收集到所需的15份確認彈劾書。不過，自己也不是寂寞。在不同報章，至少讀到吳志森和勞永樂的撰文，支持啟動《基本法》第73(9)條賦予的彈劾權力。一片向曾蔭權追究責任之聲，一直並未停止。

　　玩家家酒的民主黨、公民黨、工黨，繼續我行我素，儘管參加倒曾遊行，卻不理會這些要求彈劾特首的民間看法。公民黨的吳靄儀上週五(2012年3月9日)，更在《明報》撰寫一篇標題為《彈劾行政長官的憲制意義和程序》的文章，表達對彈劾動議的看法，以及不參與的緣由。吳靄儀的觀點大致如下：

(一)  「……彈劾是《基本法》訂立的憲法機制，若成功啟動，即有法律上的後果，牽涉司法機關介入，影響整個特區政府的運作和整個特區的管治，因為涉及的是特區政府的首長，更須由中央出手。所以《基本法》第73(9)條之下的彈劾機制，程序嚴格，並要求有廣泛的社會共識支持。」

(二)  「……議事規則委員會認為，聯合動議一開始就須在議案中提出指控，將指控內容簡明而確切地列於附件之中，不得中途修改，而議案亦不容修正，同時簽署聯合動議的議員人數，必須全程符合「全體議員四分之一」的要求，而調查委員會所調查的，也是聯合動議附件所列明的指控。若中途發現有異於原指控的新情，則須撤回原議案，另行提出一個新的聯合動議，不能以修改原議案解決。」

(三)  「議事規則委員會……在2008年11月草擬了有關的程序規則49C條。行政當局堅持聯合動議要有更長的預告期，以便行政長官在這項重大事情上有充分時間考慮和回應，特別涉及是否辭職，還要和中央磋商等等。當時議員並不接納當局的觀點，但由於仍有其他細節需要澄清，所以在2008年後還有數度討論，可惜的是，該屆立法會未完成的程序，到了2009年，新一屆立法會議員議論紛紜，這項議程便擱了下來。」

(四)  「……眾所周知，現時有個別議員發起的彈劾動議，根本不會有機會通過，整個過程只是一個政治動作……立法會第一要考慮的是，彈劾的行動和結果，是否公眾利益所須，只能在清楚無疑的情下啟動彈劾機制，例如有鑑於行政長官的有關行為的嚴重程度，社會已有廣泛共識，中央應盡快罷免。我認為社會尚未有這樣的共識。正如我在文章開端時所說，一般市民，大多未弄清彈劾機制的意義和後果，甚至對曾特首的行為的事實及其嚴重程度，也有不同的認識和意見。這正是立法會議員要履行職責，查清事實，解釋程序，多聽各界意見的原因。」

　　看罷吳靄儀所述的理由，只能說教人眼界大開。當中一些普通市民一直不清楚的內容，也有提到，真是要感謝吳靄儀的坦率。自己不是大律師、不是律師，經驗和理解能力，自然跟吳靄儀有所不同。但吳靄儀的說法，自問怎樣理解，都覺得只是強詞之說，只是一道掩飾。法律問題是法律問題，政治問題是政治問題，硬是把一些法律的技術問題，當作不啟動政治議題的藉口，是說不過去。

　　在逐點討論如上所述的吳靄儀理據之前，還是應該把《基本法》第73(9)條的原文，再列如下，以供參閱：

　　如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定。[《基本法》第73(9)條]

　　吳靄儀第一個論據，提到《基本法》第73(9)條之下的彈劾機制，程序嚴格，並「要求有廣泛的社會共識支持」，是原文沒有的，是吳靄儀把議員需要作的政治判斷條文化。吳靄儀的黨友余若薇在談論雙非兒童居港權時，曾提到法庭不能在《基本法》第24條，任意加入其他詮釋意義。那麼，為何吳靄儀覺得可以在《基本法》第73(9)條之內，加入「要求有廣泛的社會共識支持」這項附加條件？ 就算吳靄儀以憲法嚴肅性為由，認定社會共識是必要因素， 第73(9)條內啟動彈劾動議的議員比例，只是四分之一，這個數字其實連一半也沒有。以數字來理解，根本談不上是議會的共識，更遑論社會的共識。啟動彈劾程序，是要帶動議會和社會討論，在議會爭取足夠的議員人數，通過調查決議，這才是議員的工作。「共識」是模糊的政治詞語，「社會共識」更不可能見於法律條文內，但「四分之一」卻是法律上清晰啟動的數字門檻。吳靄儀硬說要以模糊標準的「共識」來衡量，把其條文化，是作政治逃兵的前奏曲，把工作推回民間，不願承擔議事責任。

　　吳靄儀第二個論據，提到指控要具體清晰。這正是議員在議會內，應該擔當的工作。不能說害怕指控不夠仔細，便不啟動彈劾程序，這說不過去。律政署不可能因為擔心起訴書寫得不好，而不去起訴罪犯。就彈劾案而言，倘能啟動的話，全體立法會議員，都應該在通過前認真參與審理，不容馬虎。需要嚴謹處理，絕對不是不推動的藉口。

　　吳靄儀第三個論據，說到程序規則49C條不完善，更是清楚地顯示立法會議員的嚴重疏忽。《基本法》已執行15年，行政當局採用不合作的操作方式，去完成規則，造成漏洞和技術上的執行問題，不能推說《基本法》第73(9)條本身的精神不合適。相反，這是反映一群失職的立法會議員(當然包括吳靄儀)，令條文不能暢順執行。作為市民的一份子，絕對有知情權，要求一直使用公帑的立法會和行政當局，清楚交代箇中底蘊。立法會議員有收取薪俸，監督行政當局，出現這種集體失職，實在難以向市民交代。而吳靄儀所帶出的草擬規則內容，有提到讓行政長官考慮辭職等安排。這更肯定，啟動彈劾機制的本身，能帶來嚴肅並實際的壓力，讓特首認真考慮辭職等問題，有正面意義。公民黨在之前反曾蔭權遊行中，不正是要求曾下台嗎？吳靄儀不肯承認彈劾動議的合適性，是完全令人費解。

　　吳靄儀第四個論據，似乎更披露了泛民眾人的思路。「眾所周知，現時有個別議員發起的彈劾動議，根本不會有機會通過，整個過程只是一個政治動作」是很不負責任的語氣。泛民一直以來推動不少敏感議題，如譴責六四等，都是沒有機會通過，他們去做，不就是一個政治動作、政治表態嗎？謝偉俊不是泛民中人，他的動作便被譏為不會有機會通過的政治動作，這種變面作風實在是令人生厭。那麼何秀蘭明知通過無望，也再提特權法議案，又是否一件有意義的「政治動作」？對特首被指瀆職事件，就算彈劾建議被啟動，下一步都會是吳靄儀所述的「查清事實」，這不是有機會給曾蔭權證明清白嗎？其實，吳靄儀最重要的一句話，是「(她)認為社會尚未有這樣的共識……未弄清彈劾機制的意義和後果」。認真解讀，就是她認為曾蔭權還未需要考慮辭職，因而為他作出「保護」。這論調，無疑傷透了在電台留聲音、在討論區留言、在博客區寫文章的各界市民，特別是那16萬清楚指引、循規蹈矩的公務員。原來高貴的藍血政客是這麼偏聽、這麼高高在上、這麼高層次地把一些概念條文化。這無疑是妄顧議員責任，繼續玩家家酒政治。

　　吳靄儀，你詞窮了。