對沈旭暉文章的回應

　　童年的時候，曾向聖誕老人寫過聖誕卡。寄出去的說話，當年沒有收到回覆。今時今日時代不同，幾天前在網絡的光纖世界，寄出一封給Simon(沈旭暉)的信，幾天後在週日(2012.01.15)的《明報》，竟然讀到沈兄的回覆。沈兄在幾天內撰寫了一篇份量相當的文章《他朝君體也相同》，對我的《致兔書》予以教導，感覺實在受寵若驚。這不是假驚，而是真的驚。石峻乃閒人一名，不認識劉迺強、邵善波、張志剛等人，也跟狼不相識。一篇普通博客文章，一位閒人百姓的幾段文字，竟然勞動教學界炙手可熱、擁有博士銜頭的沈兄，在報章如此嚴詞厚待，甚至誠意提醒我會被狼營懷疑是「豬諜」，情形儼如沈兄所提到，昔日劉慧卿被狼追約辯論疑似台獨的事件。此刻的我，正承受極大的壓力，血壓上升，不知會否被狼營發出全城圍捕令。可以的話，還望沈兄提供劉慧卿的聯絡方法，好使自己能向卿姐學習，怎樣在被追擊下，得以減壓。

　　沈兄鴻文的十大論點，令我遙遙感到西乃山的山中聖訓，那份像泰山壓頂的指導性權威。不知何解，全球人類很一體化，不同時期的人，都喜歡用十點來立論。宋人呂誨上疏宋神宗彈劾王安石的曠世奇文，正是十件極度無聊的批評。毛澤東在 1956 年提出《論十大關係》後，幾乎沒有幹過一件合理的事情。這更不要說在十全老人乾隆之後，中國走向衰弱的道路。人人常常感到十代表十全十美，卻不發覺更多是東拉西扯，濫竽充數。真正具份量而有力的論點，貴精不貴多。由三幅被變成十幅被的文章，我一直不懂寫，也沒有興趣學習怎樣去寫。更不明白沈兄為何對一個素未謀面的人，下如此的重手，借用報章的資源，來激烈地回應一篇博客文章。想來想去，唯一可能是拙文《致兔書》刺中了沈兄的要害，暴露了沈兄的隱處，才令沈兄不顧教授身份，跟籍籍無名的對手，大打泥漿摔角，導致污跡四濺。這事令人失望的，是我素來尊重的學者，寫出來的文章，竟是如同醉漢駕車一樣，横衝直撞。

　　其實，看完沈兄第一組觀點後，發覺你使上亂扣帽子、斷章取義的招數後，已失去繼續閱讀的興趣。沈兄在文章一開始時，便開宗明義提到：「石兄斷言在下挺豬，批評在下隱藏立場，『字裏行間露了餡子』，不像他筆下的狼營劉迺強先生『單刀直入，似足一個真的漢子』。」沈兄不是故意扭曲我的原文原意，便算是一招董驃式「我講嘢，你要聽」，一片文字霸權。我在原文《致兔書》內提到的，是「劉迺強和閒雲戒師在《信報》不斷撰文挺狼挺豬，喜歡不喜歡，有理還是沒理，不太重要，至少他們毫不隱晦，單刀直入，似足一個真的漢子，認真的讀者閱後，自會有各自的看法和評價，童叟無欺。」沈兄三爬兩撥，便用海大富的化屍水，把人家文字的前後部份化去，真是當今毀屍滅跡的高手。挺豬的閒雲戒師不見了，可能式的不喜歡或沒理不見了，自會有各自的看法和評價也不見了，單獨變成我對劉迺強全面「景仰」。沈兄這種處理材料和寫文章的方法，很難相信是出自一位教授的手筆。我寫《致兔書》時，也寫了幾段文字後，才推論沈兄「也許是一名隱性挺豬者」。沈兄手起刀落，不加思索，一頂「斷言」帽子便斷然地出廠了。這種學術水平，教我非常吃驚，也令我深深覺得，之前對沈兄在學術上的批評，原來頗有見地，不是錯亂發炮。沈兄提到討厭以動機誅心論扣帽子，何以自己以這樣的方式行文？沈兄這樣撰寫文章，跟我又算不算是私怨乎？

　　我對閒雲戒師「真的漢子」的評價，早已說明我對挺豬者是同樣地尊重。我說得很清楚，人縱有立場，也只是平常不過，挺狼挺豬只要以真身視人，不應被政治歧視。沈兄刻意玩時運高，當作一概看不到，然後把我單獨連在另一位真的漢子劉迺強身上，我只有自嘆不如，教授即是教授，令人無話可說，更無辯解求個清白的可能。我寫出我的分析和看法，過程上做了思考，結論縱使錯了，實屬非戰之罪，每位考生入到試場也不是一定拿一百分。學術上有不同的看法，根本是很正常的事。加上我用上的，只是沈兄「也許是一名隱性挺豬者」，實在不明白沈兄的反應何以這樣強烈。公民黨的大狀們也說過，法律意見只是法律意見，沒有人保證對錯。我當然歡迎沈兄批評我的文章，但不是任意強姦我的原意。倘若沈兄能以理服人，實在不用以沈兄文章內的語氣，來回應我的文章。

　　如果沈兄能真正讀懂我的文章，我的批評是多在你的邏輯上，不是结論上。任何人到賭場買大小，總有一半機會買中。學術不在於結果，而在思考過程和方法。我提到哥白尼，提到伽俐略，提到不少歷史例子，提到民粹式學術，來細說我的質疑。甚至在文章的結語，也清楚說出，我等待的，是真正的學問，而不是粗糙的結論，或惹人著迷的Sound Bite。我認為這才是重點，可惜沈兄一點也不去談及，而將文章的界線僅僅收窄在豬狼二人，認定我的文章內容只是「多涉及候選人與核心價值的關係」，這似乎是沈兄的機心蒙敝了內涵，避談人家談過的重要觀點。若沈兄是試圖理性強化自己的論據，何需先來一招天外飛仙式大扣帽子。恕我才疏學淺，僅懂鸚鵡學舌，「道理若不是道理，更不會因為動機而改變」，沈兄又何需先向我的動機埋手。若沈兄沒有立場，大動鑼鼓，更屬不需。你批評部份狼營人士文章充滿敵我矛盾的味道，我想衷心說，你的《他朝君體也相同》，又何嘗不是。對這類寫文章的方式，我不感興趣繼續討論，還望沈兄見諒。

(2012.01.17後記：各位網友，在此要抱個歉，原先把沈先生的原文，以《香港雜談》的網站作連結，因是擔心《明報》的連結，有時限性。不幸察覺到《香港雜談》內的版本，已沒有再引明「明報專訊」等字，跟《明報》當日刊出的版本亦有不少出入，出現甚麼修減增多，無暇解讀。石峻閒人一名，但也時間有限，勞煩《香港雜談》團隊這樣招呼，實在感到榮幸。石峻對《香港雜談》的處理方法和沈先生可能修改了他的文章，亦不想再評論。)

(2012.01.17後記2：在此再提供一些實際資訊，沈先生在2012.01.15《明報》的文章，題為：訪狼之前﹕他朝君體也相同——並覆《致兔書》，電腦統計，共2644字。《香港雜談》內顯示為2012.01.15, 6:22，沒有再引明「明報專訊」等字的沈先生文章，題為：《回致兔書》——他朝君體也相同（梁振英、唐英年與核心價值），電腦統計，共4521字。)

(2012.01.18後記3：感謝一些摯友對石峻的勉勵，電郵告之沈先生在Facebook以「未刪簡原裝長版」來標示4521字的版本。摯友並傳來Word檔案，跟沈先生在《明報》上2644字的版本，作了比較。沈先生兩個版本的文章，究竟有甚麼不同，是否只是「未刪簡原裝長版」，石峻說了不想評論，便不評論，謹此再謝摯友的心意。真相在互聯網上，有興趣的朋友可動動手腳尋找尋找。在此再多提供一些實際數字作參考，沈先生最近在星期日《明報》的欄位，幾篇文章的字數如下：《致狼書》，4549字；《致豬書》，4467字；《訪豬記》，5681字。)