Dear Simon
你對豬的批評，是建築在多年來庸碌的行為表現上面；然而對你對狼的批評，卻不完全客觀，有不少更只是以言辭來推斷行為，並以狼的支持者來評估狼的為人和表現，甚至你也不諱言認為對狼不公平，並在《致狼書》說到：「你的個別支持者不應被看作代表你，我明白，可惜大家以往從不知道你的想法，難免令你『被代表』了。」作為標榜鑽研學術的你，以這種方法來作推斷，似乎是一種疏忽，不著意思考的讀者，或會被搶眼的Sound Bite遮蓋了瑕疵，但認真想一下，箇中的邏輯，還是說不通。凡夫俗子的我，喜愛足球，久聞英格蘭球迷惡名昭彰，行為放蕩。但若果以球迷的表現，來推斷他們支持的球隊也一樣是流氓，恐怕碧咸叔叔也會高呼不公。虎父無犬子，只是諺語一句，父親從來不應代表兒子，兒子是另一個體，這是你信奉的個人主義，若果住在同一屋內，生活密切，所以就能夠「被代表」，世事一定不會那麼複雜。
當然，我理解你對狼高調聯署那份《香港再出發宣言》，感到不安，當中的行文「香港深受移民社會的過客心態、西方自由思想及個人主義的影響，對社會整體利益，尤其是長期利益不夠重視」，觸及你和朋友圈的基本價值觀念。但作為研究學術的你，對一些政治表態式的言語，怎樣衡量，應該有個底。政治口號，作用只不過是聚集一群人，凝聚政治能量，去爭取完成一些具政治結果的事情。怎樣做事，可以是另一回事。今天的中共，還履行工農兵精神嗎？周恩來在文革期間，還是聲言支持毛澤東，學術上應該這樣演繹嗎？民主黨在2008年競選時，是支持2012年雙普選，他們最終的行為是堅持這條路線嗎？口是心非，口非心是，是政治的經常現象，為的往往只是政治利益。幹出來的政治，才表現出真正的政治取向。狼是一張政治白紙，沒有實質政治表現可談，很難評。但用到以言評人，不敢說完全不對，但誤差度肯定會不低，至少歷史告訴了我們這種經驗。研究學術的你，為何沒有考慮這種可能誤差或不足，便下評語？
以上的觀察，或許是觀點上的偏差，但你在《致狼書》還作了雙重標準的評價。你批評狼在過去十年，香港無數公眾人物曾被抹黑，均不見狼為任何一人仗義執言。這話我認為說得有力度。但客觀公平一點，豬可曾有為那一位曾被抹黑的香港公眾人物仗義執言？我真的記不起，還望你賜教。只批狼，而不批豬，是不是具說服力的批評？或許你依賴的，是豬和其團隊把「維護及捍衛香港核心價值」放在政綱、掛在口邊，但你提到的成名教授，經常被左報圍攻，他有受到豬或其團隊的維護嗎？正如你所說，狼和豬都是絕對遵從北京的意見，要是出現大風暴，那句掛在口邊的「維護及捍衛香港核心價值」，會否又成為曾蔭權承諾的「玩鋪勁」，又或者民主黨的「爭取2012年雙普選」？請不要誤會，我不是對狼能夠捍衛香港核心價值充滿信心，而是對你單純相信豬會履行承諾，感到愕然。至少，豬在政府的多年政績，實在教人感到他與狼相比，只是五十步笑百步。你所痛責剝奪人民選舉權的遞補機制，當時強行推銷的林局長，其上司是誰，你又可曾記得和提及？
或許基於美麗的誤會，我認為從事學術研究的你，不會疏忽以上種種細節，凡夫俗子只能聯想到，你在多處隱性蔽豬眨狼，也許你是一名隱性的挺豬者。你在《致狼書》似乎對狼的支持者，之前跟你的學術「討論」，還深有餘怒。但凡夫俗子認為真正的知識份子有廣闊的胸襟，不應把這些私怨反射到第三者。知識份子只需專注自己的學術研究，不用事事去跟人計較，更沒有必要依賴民粹式的學術，靠數人頭來標榜依據。這不是真正的學術，只是手段。哥白尼的見解，被教會視為邪說，不為當時世人認同和明白，到頭來還是有伽俐略識貨，繼續研究，最終得以平反。這是知識份子的悲哀，但也是知識份子的偉大。恕我再鸚鵡學舌地借用你在《致豬書》的一句：「你豁達，所以不介意別人說你不豁達」。你有真正的學問，應該不用介意別人說你沒有學問。
你認為「豬和狼最大的缺失所在，恰巧都是對方的優勢」，這一點，我不能認同。我相信自己的觀察經驗，性感動人的政治口號是用來叫嚷，不是用來實現。在政績上，在行為上，在背景上，狼和豬對所你提及的第二害「去普世價值」，都只會是狼的性格，不會有差別。我認為你所建議的「狼豬化」和「豬狼化」，前者只是假命題，並不存在，在第二害「去普世價值」的範疇，豬其實也是一頭狼，一頭沒有主見的狼。「豬狼化」是你真正留給豬的錦言。我同意你說到，「豬狼化」的招數根本不難，只要豬所代表的利益集團，接受左傾一點的社會政策，找一兩個集團交一點畢菲特稅，平息一下社會戾氣，或可開始治療第一害「超穩定結構」。現實有那麼簡單嗎？在豬身邊的人，不少也是曾蔭權競選連任的臉孔。曾蔭權當選後，對改革動彈不得，對增加土地供應毫無辦法，也不落力跟進金融界的疑似違規事件。倘若豬能當選，同樣的人在身邊，這條「豬狼化」絕世好橋，恐怕只是Simon鴻文的詞彙，長在溫室的豬，看不出有能力可以撞開這道金鐘罩式的關係網。「豬狼化」只可能是選舉時的形象，不似有實現的可能，至少曾蔭權作了多年親身示範。Simon，你真的相信這是出路嗎？
豬和狼的比喻，是個別傳媒帶起話題的Sound Bite，本身已不完全貼切。你以不似是真命題的「狼豬化」與及疑似競選錦言的「豬狼化」，來繼續製造疑似平衡的討論，只是打開你家裡的兩道門子，造出歡迎不同方向訪客的格局，兩不得失，並繼續對狼對豬又纏又打。我的為人卻比較簡單，家裡只有一道門，等待的，是真正的學問，不是Sound Bite，不是假命題，不是晃招。搗藥的玉兔，我沒有興趣，還是留去陪伴嫦娥吧。
你我素未謀面，也互不相識，按道理，實在沒有甚麼理由向你寫下這封信。不過，Simon的文章，我經常拜讀，對你學識的闊度、文章數量和範圍，都深感敬佩。縱使你不認識我，也不能說我完全地不認識你的見解。近期，你在《明報》寫下的《致狼書》和《致豬書》，深獲身邊朋友讚賞，有的甚至在Facebook分享推介，說是說出不少香港人的內心話。可惜我才疏學淺，只能鸚鵡學舌地借用你在《致豬書》的精句：凡夫俗子是不能明白你深奧的學問。
在兔年行將遠去的時份，讀過這兩篇文章後，在我腦海不斷盤旋的，是一隻機靈潔淨、動作敏捷的雪白兔子。兔子的樣子很可愛，也很誘人，一本暢銷成人雜誌的標記圖案，用的便是兔子。可是在潔白誘人的背後，兔有其為人輕視的一面，在西方世界的寓言故事龜兔賽跑中，兔代表驕傲自大。中國人對兔的評價也不是很高，因而有狡兔三窟的說法。我不喜歡兔，正是由於在誘人外表的背後，往往是過份自信，而又隱藏路路皆通、到處逢源的本能。
你的《致狼書》和《致豬書》，用字精警，字字珠璣，對狼豬擺出各打五十大板的陣勢，痛陳箇中頑疾，貌似公正嚴明，發人深省。甚至在《致狼書》的末端，清楚表明絕對中立的立場，並靜待「狼豬化」或「豬狼化」的發展。只是凡夫俗子往往非常市儈，對地上的財富有敏銳的觸覺。我總是覺得，在你的家中夾萬存有三百兩黃金，才驅使你耍出這一下「此地無銀」的招數。其實，人縱有立場，也只是平常不過，人家劉迺強和閒雲戒師在《信報》不斷撰文挺狼挺豬，喜歡不喜歡，有理還是沒理，不太重要，至少他們毫不隱晦，單刀直入，似足一個真的漢子，認真的讀者閱後，自會有各自的看法和評價，童叟無欺。Simon，你真的沒有立場嗎？作為凡夫俗子的我並不相信，至少在你兩篇文章的字裡行間，露了餡子。
你對豬的批評，是建築在多年來庸碌的行為表現上面；然而對你對狼的批評，卻不完全客觀，有不少更只是以言辭來推斷行為，並以狼的支持者來評估狼的為人和表現，甚至你也不諱言認為對狼不公平，並在《致狼書》說到：「你的個別支持者不應被看作代表你，我明白，可惜大家以往從不知道你的想法，難免令你『被代表』了。」作為標榜鑽研學術的你，以這種方法來作推斷，似乎是一種疏忽，不著意思考的讀者，或會被搶眼的Sound Bite遮蓋了瑕疵，但認真想一下，箇中的邏輯，還是說不通。凡夫俗子的我，喜愛足球，久聞英格蘭球迷惡名昭彰，行為放蕩。但若果以球迷的表現，來推斷他們支持的球隊也一樣是流氓，恐怕碧咸叔叔也會高呼不公。虎父無犬子，只是諺語一句，父親從來不應代表兒子，兒子是另一個體，這是你信奉的個人主義，若果住在同一屋內，生活密切，所以就能夠「被代表」，世事一定不會那麼複雜。
當然，我理解你對狼高調聯署那份《香港再出發宣言》，感到不安，當中的行文「香港深受移民社會的過客心態、西方自由思想及個人主義的影響，對社會整體利益，尤其是長期利益不夠重視」，觸及你和朋友圈的基本價值觀念。但作為研究學術的你，對一些政治表態式的言語，怎樣衡量，應該有個底。政治口號，作用只不過是聚集一群人，凝聚政治能量，去爭取完成一些具政治結果的事情。怎樣做事，可以是另一回事。今天的中共，還履行工農兵精神嗎？周恩來在文革期間，還是聲言支持毛澤東，學術上應該這樣演繹嗎？民主黨在2008年競選時，是支持2012年雙普選，他們最終的行為是堅持這條路線嗎？口是心非，口非心是，是政治的經常現象，為的往往只是政治利益。幹出來的政治，才表現出真正的政治取向。狼是一張政治白紙，沒有實質政治表現可談，很難評。但用到以言評人，不敢說完全不對，但誤差度肯定會不低，至少歷史告訴了我們這種經驗。研究學術的你，為何沒有考慮這種可能誤差或不足，便下評語？
以上的觀察，或許是觀點上的偏差，但你在《致狼書》還作了雙重標準的評價。你批評狼在過去十年，香港無數公眾人物曾被抹黑，均不見狼為任何一人仗義執言。這話我認為說得有力度。但客觀公平一點，豬可曾有為那一位曾被抹黑的香港公眾人物仗義執言？我真的記不起，還望你賜教。只批狼，而不批豬，是不是具說服力的批評？或許你依賴的，是豬和其團隊把「維護及捍衛香港核心價值」放在政綱、掛在口邊，但你提到的成名教授，經常被左報圍攻，他有受到豬或其團隊的維護嗎？正如你所說，狼和豬都是絕對遵從北京的意見，要是出現大風暴，那句掛在口邊的「維護及捍衛香港核心價值」，會否又成為曾蔭權承諾的「玩鋪勁」，又或者民主黨的「爭取2012年雙普選」？請不要誤會，我不是對狼能夠捍衛香港核心價值充滿信心，而是對你單純相信豬會履行承諾，感到愕然。至少，豬在政府的多年政績，實在教人感到他與狼相比，只是五十步笑百步。你所痛責剝奪人民選舉權的遞補機制，當時強行推銷的林局長，其上司是誰，你又可曾記得和提及？
或許基於美麗的誤會，我認為從事學術研究的你，不會疏忽以上種種細節，凡夫俗子只能聯想到，你在多處隱性蔽豬眨狼，也許你是一名隱性的挺豬者。你在《致狼書》似乎對狼的支持者，之前跟你的學術「討論」，還深有餘怒。但凡夫俗子認為真正的知識份子有廣闊的胸襟，不應把這些私怨反射到第三者。知識份子只需專注自己的學術研究，不用事事去跟人計較，更沒有必要依賴民粹式的學術，靠數人頭來標榜依據。這不是真正的學術，只是手段。哥白尼的見解，被教會視為邪說，不為當時世人認同和明白，到頭來還是有伽俐略識貨，繼續研究，最終得以平反。這是知識份子的悲哀，但也是知識份子的偉大。恕我再鸚鵡學舌地借用你在《致豬書》的一句：「你豁達，所以不介意別人說你不豁達」。你有真正的學問，應該不用介意別人說你沒有學問。
你認為「豬和狼最大的缺失所在，恰巧都是對方的優勢」，這一點，我不能認同。我相信自己的觀察經驗，性感動人的政治口號是用來叫嚷，不是用來實現。在政績上，在行為上，在背景上，狼和豬對所你提及的第二害「去普世價值」，都只會是狼的性格，不會有差別。我認為你所建議的「狼豬化」和「豬狼化」，前者只是假命題，並不存在，在第二害「去普世價值」的範疇，豬其實也是一頭狼，一頭沒有主見的狼。「豬狼化」是你真正留給豬的錦言。我同意你說到，「豬狼化」的招數根本不難，只要豬所代表的利益集團，接受左傾一點的社會政策，找一兩個集團交一點畢菲特稅，平息一下社會戾氣，或可開始治療第一害「超穩定結構」。現實有那麼簡單嗎？在豬身邊的人，不少也是曾蔭權競選連任的臉孔。曾蔭權當選後，對改革動彈不得，對增加土地供應毫無辦法，也不落力跟進金融界的疑似違規事件。倘若豬能當選，同樣的人在身邊，這條「豬狼化」絕世好橋，恐怕只是Simon鴻文的詞彙，長在溫室的豬，看不出有能力可以撞開這道金鐘罩式的關係網。「豬狼化」只可能是選舉時的形象，不似有實現的可能，至少曾蔭權作了多年親身示範。Simon，你真的相信這是出路嗎？
豬和狼的比喻，是個別傳媒帶起話題的Sound Bite，本身已不完全貼切。你以不似是真命題的「狼豬化」與及疑似競選錦言的「豬狼化」，來繼續製造疑似平衡的討論，只是打開你家裡的兩道門子，造出歡迎不同方向訪客的格局，兩不得失，並繼續對狼對豬又纏又打。我的為人卻比較簡單，家裡只有一道門，等待的，是真正的學問，不是Sound Bite，不是假命題，不是晃招。搗藥的玉兔，我沒有興趣，還是留去陪伴嫦娥吧。
Yours
石峻
沒有留言:
張貼留言