遊戲規則

　　一個法院判決，變成遊行抗議。Anima Bokhary似乎在錯誤的平台，成為媒體報導的必然首選，實在也是當時人所此料不及。

　　案件會到上訴庭再行審判，就事件的個別細節作出討論，是不恰當。不過，事件的確充滿值得宏觀討論的地方，在不評論當時人和判刑準則的前提下，還是想一抒己見。

　　阮偉明裁判官的判決，是根據被告承認3項控罪和考慮若干份醫生報告後，所作出的。阮官表示，判決跟當時人的社會地位和財富多寡無關，這點跟阮官之前寬鬆處理不少激進示威人士的案件，有本質上的相似。沒有證據顯示阮官刻意善待Anima。我認為，是甚麼因素令到案件步入3項承認控罪的答辯和被告懂得呈上若干份醫生報告，才是事情的關鍵。

　　從不同途徑得知，當時人願意承認3項控罪，是認罪協商的結果，承認控罪的前提，是控方取消第4項，亦似乎是最嚴重的警署內傷害女警的控罪。為甚麼會獲得成功協商，固然是需要獲得熟悉法律的高人指點與辦理，才得以行到這一步。當時人又為何那麼懂得提供醫生報告，以證明自己有病，不用說，又是應該有法律高人指點，方能走到這一步。

　　我只是想，一個沒有財政能力的窮人，惹上相同官非，他或她可以做的，極可能只是找當席律師代表自己應訊。甚麼事前的認罪協商，4罪減到3罪；抑或找醫生提供病歷報告，都是不可能的。那麼就算同是由阮官審理的話，判案的背景便會是4項控罪兼沒有醫生報告，也沒有法律高人指點，而只有當席律師。難道，這麼不相同的法律支援，也會有相同的判決嗎？我要是說會，也沒有人會相信吧。

　　阮官說得對，富人和窮人的判決不會不相同。然而，富人和窮人準備審訊的能力和資源，卻會是差天共地。而正是這等差別，富人在法院內有優勢。這不一定是來自法官的偏頗，而是來自金錢在法律系統上的優勢。一場審訊，其實不論是民事抑或刑事，財富可以使富人在審訊過程處於有利的位置，已經是一種相當不公義的遊戲規則。打官司只是打錢的遊戲。若果這種規則還會繼續的話，真正的公義再不可能在這片土地出現。

　　而這宗案件還未上訴完畢前，又出現林兆鑫獲得提早假釋的消息。兩者相似的地方，是有一些高人在運用法例框架下的法則，辦得比普羅大眾有效率得多。一些囚犯連獲派表格的機會，也要望天打卦，一些人卻可以順風順水，在可容許的早限時間內，已完成所有程序，獲得假釋。那是甚麼緣故，連懲教署的發言人也不懂解釋，大家對這裡標榜的人人平等，還有甚麼信心？

　　儘管人生可以算是一場遊戲，但有誰願意接受不公平的遊戲規則？