回看狗噏事件

　　曾特首今年初在立法會的「狗噏」事件，落幕已久，坊間亦沒有再翻案的聲音。香港就是這樣，熱烘烘的東西，在媒體大致不會超過三天，是「事不過三」的另類別緻演繹。

　　「狗噏」事件是一件文化事件？對，因為它有教壞小朋友之嫌。「狗噏」事件是一件政治事件？對，因為它影響了曾特首之形象。但不會有太多人會把它聯想到這是一件明碼實價的篡改歷史事件。或許你會有很大的反應，沒有那麼嚴重吧！但有些東西是不能弄錯的，嚴重與否，是程度問題，不是本質問題。官方文本以「鬥噏」代替「狗噏」，是扭曲了事件，並留下了一份不準確的文字記錄。

　　假如一百年後，有一歷史學家做研究，只參考著官方記錄的話，他不大可能知道真相。倘需要知道真相，他必需找到及查看其他報章或媒體記錄，作出比較與判斷，從而得出結論去接受那一個說法較可信。這便是歷史學，與及歷史學家的工作。

　　文過飾非是一般政治現象，它不是曾特首的私人產物，大家也不用對他過份苛責。今天如是，昨天如是，明天還會如是，畢竟地球還是在轉動。而這次的「狗噏」事件正好彰顯官方記錄的可能瑕疵及非客觀性，大家參考應用時，應該有適當的評估與判斷。

　　而對歷史有興趣的朋友，更應以此作為標記，官話就是官話，沒有絕對的可靠性。中國古代的二十四史，都有相似的客觀性問題，所記錄的東西不一定是當時的真實狀況。後朝為前朝著史，亦有機會因著政治需要，而作出調整。近代的歷史學家已對秦檜和祟禎皇帝的事蹟，提出了反證材料。有一派的學者認為，真正屬意處死岳飛的其實是高宗趙構，而秦檜只是盡了為臣的責任，替皇帝議岳飛莫須有之罪而已。祟禎皇帝也不是因中了反間計之緣故，才處死袁祟煥。而是袁氏浪費大量朝廷糧餉而又未能帶來戰功，因而被治罪。中反間計之說，是後朝史書刻意將祟禎皇帝描述成昏君，從而使新政權更具天命的感覺。史料被政治化，差不多是必然的，怎樣從被政治化的史料尋回史實，是讀歷史的真正使命。

也許，我們應該感謝曾特首，他為一件平常的事件，做了一幕完整的演繹，讓人明白歷史是怎樣構造出來的。