摧毀人性的《熔爐》

　　《無聲吶喊》是今年在香港最賣座的韓國電影，故事是改篇自一部描寫真實案件的小說《熔爐》，講述一群就讀聽障學校的未成年男女學生，被數位有教會背景的校方高層，持續性侵犯和虐待的慘痛經歷。電影令人心沉的，是公義沒有被彰顯，幾名犯事者在法律漏洞和社會規則的夾縫裡，定罪後還是避開了應得的牢獄制裁，兼且能夠返回學校繼續教職。電影在韓國帶來很大的社會震撼，結果令到國內的議會，通過了一些法律改革，帶來正面的轉變。在香港，不少人談論電影時，都集中在韓國社會最終的迴響，相信民眾力量能夠改變社會。但其實，這只能說是一個表面的偶然。

　　當案件在韓國的光州結案後，作家孔枝泳便把故事以虛構的霧津市名稱，寫在小說《熔爐》內，那時，韓國人還未有激烈的情緒，直至拍成電影後，民眾的聲音才變得響亮。一來是大致反映文字在今天社會的影響力，已經下降不少，悲情的影像才是有力的控訴，倘若沒有電影製作者願意投資拍攝這部電影，韓國民眾不一定再有議論事件的空間。其次是電影《無聲吶喊》的劇本，經過了一些改篇，人物和角色都有一些調整，電影把枝葉剪去，只留下重心的主幹，但小說的詳盡故事，其實還包括另一層錯綜複雜的糾纏。案件審訊時，辯方配合了媒體的報導，披露了個別證人的經歷有疑點，以致誠信被質疑和被攻擊。這類墨水策略容易扯開對犯案者的注視，也許是案件在韓國法院結案後，當地社會失去聚焦討論的原因之一。《無聲吶喊》的導演把這段枝節砍掉，最直接的效果，是證人的行徑更正面，配合畫面後，群情自會更容易醞釀起來。畢竟，今時今日的社會議題都是精心烹調出來，群眾憑的，是感覺。只是，從一個理性角度去思考，為甚麼人們普遍容易偏見地相信表面的感覺，而不是事件的本質？嫌疑犯是教會主事人，便一定是德高望重，保護和照顧社會的弱者嗎？標榜道德正義、為大眾謀福祉的人，就一定是言行一致嗎？經歷有疑點的人，就需要一生一世背負無法解釋的裂縫嗎？

　　熔爐是一個高温的地方，無聲地、熾熱地熔化和摧毀裡面的物質。孔枝泳的小說表面上寫出那群在聽障學校，受性侵犯學生的無聲慘痛經歷，那是受害者童真和貞操上的肉體熔爐；但孔枝泳帶出的，其實還有深層次的社會問題，那是官僚主義、法律章節的僵硬、潛規則的荒謬、偽善的正義、抹不走的偏見，那是每一個人的社會熔爐，它也在無聲地熔掉每個人的生活和心靈空間，摧毀的，是今天社會逐漸殞落的人性，這比肉體的傷害更大。我們以為自己生活在公義的空間，受法律保護，受助於一群把正義掛在口邊的朋友，這都是一廂情願的無知。從真實的血淋淋個案來認識社會，那不過是不同利益群體的分割遊戲，擺佈出來的裝飾。韓國的群眾力量表面上為這件光州聽障學校的性侵犯事件，帶來一些改變，但根深柢固的社會屬性，是不會因此而改變的，社會的利益還是不斷被人分割。當人們還是會繼續相信那些標榜正義的人士，受他們蒙蔽和欺騙，社會不會進步到那裡，大家還是在一個大熔爐內滾動滾動，盛載的，是人的劣根性。要嘗試離開這個可怕的熔爐，我們應該學會從社會的混沌中，不斷思考和認清環境，尋找自己的路徑，而不是毫無主見的人云亦云。

　　孔枝泳的文筆，爽朗直接，記事細緻，字裡行間也不忘添加一些詩意。描寫學生的慘痛，真實而強烈但不煽情，筆觸恰到好處。幾位主角的心跡，也處理得含蓄有意境，現實主義的結尾，是在政治運動上，還是感情上，是令人回味之處。整體上，《熔爐》的情節比電影《無聲吶喊》更豐富。看過電影，再看小說，不應感到失望，事關可以當兩個故事來看，而且有不少新鮮感。沒有看過電影的朋友，《熔爐》是一部值得閱讀的小說，它讓你認識到，我們是在一個怎樣的熔爐裡生活。


後記(2012.10.25 11:58)：

　　跟其他人討論後，再加入一點補充。

　　文章有些地方，寫得比較含蓄，是不想把小說和電影的內容，像週刊的劇情介紹一樣，寫得坦坦白白，影響他人的雅致。韓國司法制度的荒謬，不單在於優惠被告，還有優惠辯護律師，任何由法官轉任為律師者的第一宗官司，判決都可以從輕處理。小說更詳盡寫出這群社會賢達的背後理念，就是維持一個他們行業生存的環境和利益。讓念法律的人，生活過得好一點。他人的公義，只是一道口頭禪而已。用更政治化的術語，這是大小資產階級份子的領域和世界。

　　我相信在這種扭曲的價值觀內，有不少人為了不同緣故，最終還是放棄了敢言地站在前線，他們放不下自己的生活，放不下下一代。這個社會熔爐，其實是壓縮了自由的空間，令人變得無聲。真正具批判價值的社會陰暗面，其實並不浮現在大眾的眼前，這才是一個最重要的訊息。