抗爭，一定需要青筋暴現嗎？

　　7月12日，晴。當天的香港政圈發生了兩件事：第一件，發展局局長麥齊光因房津問題，被廉政公署拘捕，繼而選擇辭職；第二件，《公司條例草案》第399條的政府修訂被否決，核數師的刑責不用伸延到僱員身上。

　　之前曾閱讀過一則故事，來源及出處真的記不起來，但內容卻一直銘記於心。故事是關於一個小村莊的大夫，有一天到一個農家出診，替一位年邁力衰氣息薄弱的老年人看病，途中看見一頭死去的壯牛，心感不安。大夫看診後，認定老年人已到燭火熄滅之時，跟家人交待幾句後，便趕回去研究那頭死掉的牛。村民責怪大夫不近人情，竟丟下老年人，去看牛的屍體。大夫解釋說，老年人的生老病死，是自然現象，不能避免。反而壯牛忽然死去，並不尋常，有可能是疫症的先兆，有深入研究的必要。

　　麥齊光上任後12天火速下台，成為歷來任期最短的局長，造成相當大的政治震撼，梁振英管治班子的能力，受到強烈質疑。但其實，事件的本質上，沒有甚麼特別的地方。公務員在昔日的陋規下鑽空子，不是新鮮事。麥齊光不是這類個案的第一位被捕人士，相信也不大像是最後一位，坊間炒作的興趣，無疑是那股對梁振英衝擊的力度。一眾政治評論員和學者，很自然在本身已遍體鱗傷的梁振英身上，加上一系列政治101術語，甚麼老生常談式的管治危機，極速跨台，紛紛出籠見報。不過說到底，這也不過屬「阿媽是女人」的評論，沒有精闢之處。所謂政治學學者，並沒有認真衡量過上台落台是政治現實的一部份，在香港政壇也不是首次出現，就算梁振英真的受不住壓力落台，就像老人的生老病死一樣平常。聚焦在麥齊光辭職事件，而忽略《公司條例草案》第399條被大比例否決的意義，其實是一個很大的評論疏漏，也沒有準確閱讀民間理性抗爭的正面價值。

　　根據一些非正式資料，《公司條例草案》第399條的政府修訂被否決，有可能是歷年來，政府在議會內最慘烈的敗仗，6票贊成，35票反對，3票棄權，難看非常，亦非尋常，基本的護航盤也全不見影蹤。一般而言，沒有機會通過的條文或修訂，政府多採用撤回手法，避免尷尬。自己在6月底時曾寫過一篇有關《公司條例草案》第399條的文章，對政府胡亂引用英國的公司法條文，作出一些批評。但那一刻的議會氣氛，條文仍沒有一丁點兒被否決的徵象，民主黨、公民黨、工黨、民建聯均表態支持政府的修訂，自己亦形容，一眾會計師們打的，是一場沒有粉絲的硬仗。

　　沒料到孤身上陣的小眾會計師們，在媒體沒有大幅討論和炒作下，單靠組織一眾專業團體，收集簽名，配合一些博客文章，以及學者訪問，向議員進行游說，在短短十數天內，竟把局勢完全扭轉了。最後一刻，反對政府修訂條文者，包括民主黨、公民黨、工黨、人民力量、自由黨、新民黨、民建聯、工聯會等八個政黨團體及其他獨立議員。老實說，單看反對者的政黨組合，並沒有甚麼公約數可言，他們選擇反對，應是盡了議員審議條例的職責，作出合理判斷。自己的博客文章對否決的結果，發揮了甚麼作用，並不知悉，但就算只是一隻在前進車輪上的小蒼蠅阿Q，自己也必會對名承認。這不是搶著邀功，而是向我們今天這個充滿張力、粗言穢語、依靠大聲、青筋暴現的畸形社會，說出一聲，文靜的公民手段，仍然是有效的抗爭方法。表達意見，游說議員，不需要燒車呔、耍溪錢、狂喊甚麼東東西西23條。這些非常值得參考和借鏡的正面抗爭經歷，一眾政治評論員和學者，不願作出評價，是失職，也令一眾公民失去認識抗爭《公司條例草案》第399條的過程。香港政治的抗爭，不應純是街頭式的口號抗爭，而是更務實的議會游說，和具內涵和理性的討論材料。街頭抗爭，只是報章上的相片和標題，不一定獲得所爭取的結果。需要實踐和討論的政治，層次在更高的位置。

　　香港回歸15年，沒有進步的，不單是政府和政客，而且是那幾位熟口熟面的評論員。真正做到公民社會的高質素抗爭，需要走的路，還遠矣。