九月九日之後

(圖片來源：信報)

　　沒想到漸已入秋的香港九月，是一個熾熱和充滿張力的日子。

　　學民思潮反對國民教育的社會運動，以及立法會選舉新聞，大篇幅地佔據九月上旬每天的報章和Facebook。你不想看，還是要不斷地看。試圖從升高的角度去看事情，似乎是沒有選擇。黑色的衣服，呼天蓋地的聲音，佈滿及響遍政府總部。儘管在公民廣場的民眾表現出多大的熱情，實際上，近日最教我感觸的事情，是一位在傳媒工作了20多年的朋友，一則在Facebook的留言，內裡寫著：「原本寫了自己對國民教育的看法，但在發佈前一刻，還是決定刪除了，即使盡力持平、客觀、但感覺周遭環境容不下我的看法，還是別勉強。」

　　我真的很難過。一位朋友因為害怕遭人白眼，而失去了言論自由，這不應是社會運動背後的代價。一則短短的留言，已或多或少看到一群沉默大多數的心態，也許是怕事，但不表示他們沒有另一角度的意見。從某個程度而言，我也是抱著這個心態，不想事件再大幅度向外拓展，變成一個個混濁的泥漿，所以選擇了平靜的方式來對應這次的運動。任何具崇高意義的運動，倘若去到一個令人不敢自由發言的地步，我認為大家實在有停下來想一想的必要，究竟是甚麼環節出錯了。道德不是一群人說了便算，而是社會上一種凝聚出來的整體價值。道德和價值不單純屬於任何人，各人可選擇跟隨或不跟隨，這才是自由的社會。搞社運的人往往把自己抬到道德高地，長期佔據，試圖感染社會，帶領社會走向一個新方向。但如果這種新建出來的道德價值，是壓抑了社會內言論的自由，絕對不是好現象。所謂社會的聲音，七百萬人的訴求，這類抽象的表述，根本沒有客觀方法去量度。剛巧整場反對國民教育的社會運動「現場版」結束後，有一次立法會選舉，這場運動對市民的意義是甚麼，選票取向應該有一定的啟示。

　　而更特別的地方，是這次立法會選舉投票率，比上屆標升了近八個百份點，大大增加了社運人士的期望。也許結果令很多人跌眼鏡，但理應理性負責分析的報章和評論，只是拘泥激進勢力提頭的趨勢，甚至將焦點定位在民主黨與人民力量之間的票數搶奪、民主黨的敗仗、泛民保住了議會重大事情的否決權、民建聯驚人的配票能力等等，卻忽略了市民這次的選票究竟表達了甚麼的聲音。媒體只集中報導在直選中，泛民大約獲得53%-57%的得票率(不同傳媒對泛民有不同定義)，甚麼六四得票黃金比例已被逐漸打破云云，其實都是沒有適當量化或討論選民在反國教運動後的聲音是甚麼。反而，網友Danny兄在他的博客文章《事後孔明》作出了以下的觀察：

　　「.......然而，動盪的社會氛圍可能真是刺激了額外的 30 萬人前往票站，但他們的取向卻與這些報章的預測大相徑庭。

　　在 2008 年，泛民與建制派的得票分別為 90.2 萬與 60.2 萬票，達到了所謂的六四黃金比例。然而到了 2012 年，兩派的得票卻分別上升到 101.9 萬與 79.1 萬票之比。換句說話講，假設上屆有投票的市民全都沒有轉軚，都始終支持自己擁護的政黨的話，那麼因社會氣氛而被激發出來投票，覺得情況實在看不下去，有需要身體力行地以選票去表達意見的新來者中，每 3 個人就有 2 個選擇支持建制……」

　　我相信Danny兄這段短短的文字，比普遍傳媒籠統地說出泛民得票下跌，帶出更清楚的分析，也更令人看清這群「被迫出來」的沉默之人，取態究竟是甚麼。若果如大部份分析政治的學者，都認同今次的選舉結果，跟反國教運動有脫不了的關係，那麼從客觀的數字來推論，沉默的大多數應該是對這場運動，沒有表示認同，而選擇了建制派。這也許是一些連在Facebook也不敢留言說心裡話的人，內心由衷的表達。

　　作為負責任的傳媒，一些具內涵的政局分析，遠勝感情的宣洩。李永達落選，劉江華落選，只是香港政局一點小沙石，相對選民大方向的選擇而言，微不足道。選民討厭噪音的取態，應該更值得重視。重點報導激進派得票大幅上升，其實不盡準確，事關建制派的得票上升幅度，其實更大。激進派無能力搶建制派的票，又一次的見證，他們能搶到的票源，必然是來自積弱已久的民主黨。今年三月，不才曾經寫過一篇《何俊仁的「讚賞」》，當時已經提出過傳媒及學者們，過份吹噓何競選特首時的能力和魅力，實質上何俊仁和民主黨，身上千瘡百孔。結語的一句，正恰當反映今日的局面：

　　「.......我衷心希望何俊仁先『執正』自己民主黨的黨務，不要沾沾自喜於坊間的讚賞，選民的眼光是雪亮的，九月時立法會的議席數目，才是衡量何俊仁今次參選特首選舉的最後得分。我敢相信，以上各點，將會是人民力量和社民連屆時的子彈。何俊仁得到的『讚賞』，或許會非常短壽。」

　　很可惜，今天的傳媒和學者仍然只在說他們想你聽的說話，而不是客觀細緻的評論。