為何謝曼怡這樣落力？

　　離職公務員葛輝，向充滿夕陽味道的曾蔭權政府，投下另一顆強力炸彈，威力足以摧毀幾名位高權重官員的官途。

　　葛輝的一面之詞，有多準確，尚待立法會諸位尊貴議員去研究和判斷，從而找出「真相」。以持平的原則來看待事情，在多位當事人尚未正式回應前，不宜太早妄下結語，來斷定誰是誰非。而從事件的表面材料來看，葛輝與謝曼怡的談話和討論，有一部份是一對一的情況下進行。這種情形亦是法院審理的案件中，最難考究的一類。像不久之前的謝偉俊跟劉吳惠蘭鬥嘴事件，在沒有第三者見證下，根本難以構成實質有力、毫無疑點的指控。

　　隨著《明報》（2011.05.29）報導，謝曼怡放棄以法團形式讓兩個中標機構（社聯和iProA）共同執行「上網學習支援計劃」，改由分區執行的方案代替，事件更多的背景資料陸續獲披露。撇開葛輝的指控，令我感到出奇的，反而是商務及經濟發展局常任秘書長謝曼怡的落力表現。政府部門辦事，多是互相推搪，甚少自告奮勇。為低收入家庭提供的「上網學習支援計劃」，不是由管理福利事務的張建宗來處理，而是由管理經濟發展的劉吳惠蘭來統籌，我認為是很出奇的事。

　　勞工及福利局對低收入家庭的認識和理解，無疑比商務及經濟發展局更優勝。支援低收入人士，也不算是為香港本土創造甚麼經濟發展，劉吳惠蘭和謝曼怡落力插手，連張建宗的份兒都搶過來辦，恕我這名凡夫俗子無法理解，需由高人解畫。據我所知，護老安老院的招標，是勞工及福利局自行處理，不需商務及經濟發展局幫手。護老安老院是商機，上網服務也是商機，為何商務及經濟發展局之前沒有參與，今次突然插手福利事務，很耐人尋味。

　　我亦相信其中一家有份中標的機構社聯，見張建宗多過見劉吳惠蘭和謝曼怡，或許這是最終找不到一個共同執行落實方案的緣故。的確，社會福利跟開拓生意是兩碼子的事情。立法會議員要調查，我認為應該從事件的根源去做起，發掘為何不是勞工及福利局處理這單「上網學習支援計劃」，而交到商務及經濟發展局手上。而謝曼怡據聞是曾蔭權的得力愛將，她的落力肯定令人有不同程度的聯想。

　　謝曼怡的落力，究竟是甚麼緣故，恐怕只有她自己和她的網絡人士才會知曉。政治事件的真相，往往是長埋黃土，多於公諸於世，這是我不易改變的看法。

《明報》陸續報導「上網學習支援計劃」的背景資料，看來謝曼怡的落力程度，確有點令人耐人尋味。

孫公，請你「作出承擔」

　　當上博客寫網誌，已一段時間，當中出場最多的官員，無疑是老薑孫明揚。

　　再三光顧孫公，真的有點不好意思，但絕不是針對。說的，只是議事論事。孫九招猛藥救樓市，結果造成樓價極度亢奮、堅挺不倒，市民還未知道需要熬過多長的年頭才能見盡頭。教授語言的「微調」方案、小班教學的實施、「自願」縮班、直資學校的「混賬」事件、教科書的教師用本分拆問題，真的是好戲一幕接一幕。今次的僭建事件，儘管孫公出場次序壓至很後，還是一出場，已取得懾人震撼的效果。

　　走在張學明、劉皇發、黃容根、陳鑑林、梁耀忠、湯家驊、張國柱、黃成智、謝偉俊、潘潔之後，孫公的違規和不守法僭建，程度嚴重得多。身為主理房屋問題的前問責官員，自己竟涉及僭建，不理下屬的合法警告，更有清楚知悉內部運作指引而不會招致嚴重後果之嫌；在道德上和法律上，都沒有辯解的餘地。教導學生去承擔、去認錯，是幼稚園最基本的標準。然而，東窗事發的第一天，孫公還可以厚顏地，連道歉也欠奉，企圖側側膊，無疑是一份活生生的反面教材。延遲一天，在巿民紛紛致電到電台抱不平後，才急忙作出補鑊式致歉，是誠意的表現，抑或是迫於無耐，試圖為求金蟬脫殼而安穩民間情緒，大家應該不難分辨。而更令大家感興趣的，或許是孫公這塊老薑最終怎樣「作出承擔」。

　　孫公僭建的兩個空間，真的是很小的地方嗎？孫公說是幾十呎，從相片和圖則看，與及相信人有將問題淡化的傾向，所涉及的面積應有一百呎。不要以籠屋那麼極端的例子來比較，不少公屋4人家庭，住的空間都只不過是200呎多一點。僭建了100呎，已經是這些家庭一半的生活空間。孫公說是很小的地方，也許是跟維多利亞公園相比、跟禮賓府相比，但不是跟巿民的蝸居相比。

　　孫公的言論，刺痛了很多人的心窩，也是做大官者，不懂民間疾苦的表現。孫公，那100呎，可放到我家嗎？以跑馬地約值30元一呎的租值來計，一個月的僭建利益會是3000元，一年會是36000元。清拆令發出起計的5年，共約值18萬元。孫公，你有否學習當年梁錦松大方的情操，把不應獲取或沒有意圖獲取的利益，捐出來作行善用途呢？若孫公肯「作出承擔」地認捐僭建利益，我會說聲多謝。

　　老實說，我對要求孫公辭職，已失去熱度和興趣。我不是民建聯或泛民份子， 不會怕火燒連環船，把一眾涉事的議員一同推向祭壇；也不介意翻轉他們眾人身上的風月寶鑑，看清他們真實醜陋的一面。只是，孫公不辭職，不過是在曾蔭權政府劣績斑斑的賬薄內，再多記一筆徇私包庇的賬而已，沒甚麼大不了，甚至更容易讓後人和歷史看清這任政府的本質，不完全是壞事。

　　儘管對孫公的辭職不寄予厚望，其實也應感到慶幸，至少看到一群平日高呼要求官員問責的議員，在一件大是大非的事情上，可以為保黨友，而丟棄自己的原則和使命，沒有強烈要求孫公辭職。直至此刻，只看到工聯會的王國健和新民黨的葉劉淑儀略為有積極的言論，建議曾特首考慮孫公的去留。包庇自己友的，不單是曾蔭權，還有這班受選民手中選票選出來的議員。香港真能靠你們嗎？恐怕我會說一句，多謝了。

孫公怎樣才算「作出承擔」？辭職？捐錢？（圖片來源：AM730）

洗腦 健腦 壞腦

　　教育局發出一份「德育及國民教育」科課程指引的諮詢稿，未進入官方正式討論，在坊間已引起一場意識形態的激烈對碰。不過， 激烈歸激烈，輿論傾斜度是一面倒的。吳志森等反共台柱，認定這是洗腦方式的教育，堅決反對，這套觀點也是主流意見。中聯辦郝鐵川則乾脆承認國民教育就是要「洗腦」，更指出西方國家做法也是相似。但值得留意的，是郝鐵川實際上以「健腦」來形容國民教育的傳播，用上「洗腦」二字時，郝鐵川使用上引號，表示那是一項轉引，不是他的用詞。

　　不管那是「洗腦」，還是「健腦」，情感上和良知上，沒有任何原因支持郝鐵川坦率得很的說法。學習是一種知識的累積，不是意識形態的強迫傳送，學生能受到國民教育感染，自當會認同，迫也迫不來。正如送花、送禮、約食飯方式來追女仔，不代表女方一定要接受，男方的容貌、內涵、品格，是更決定性的因素。

　　要認同國家的價值，最重要的，毋庸置疑是醞釀出令人值得驕傲的本質。純靠學校作為媒介來灌輸政治意識形態，是難以達成目的。像前蘇共那樣，霸佔教育和媒體幾十年，最終也是無法控制俄羅斯人民的思想。今天互聯網發達，世界的距離縮短，還依靠高壓式管治手段，是落伍，也是低效用，為官的郝鐵川連這點也看不透，無怪中共跟民眾的距離，只有越來越遠的可能。

　　但話說回頭，吳志森等人的「洗腦」論，也不是甚麼值得傳頌的偉論。「洗腦」一語大致來自延安整風時期，中共開始對黨內知識份子的思想改造，過程帶有一連串的肉體和精神上的高度壓迫。向學生提供國民教育，不涉及肉體和精神施壓，也不像昔日把知識份子原先的思維幹掉，說成「洗腦」，只能算是一種Sound Bite，跟真正的洗腦是一點兒也不相像。

　　教會學校無時無刻向學生介紹教義、道理，依吳志森的說法，是否也算是洗腦？但學生畢業後，因教會學校的啟蒙而有虔誠的宗教信仰的，又有多少人？吳志森的觀點，只是一種從政治境界出發的說話，不理現況，只論立場。如果教育真的那麼直接有效，我們為甚麼還需要去坦心毒品氾濫、青少年濫交等問題？事實上，老師教的，學生不單不學，往往還要對著幹，像夏娃偏要吃那個禁果一樣。今時今日在低效能的香港學校傳授國民教育，我認為是毫無成功機會，吳志森把張文光的同僚看得太高了。

　　而吳志森的唯政治論，也少看真正的知識份子。自古壓抑讀書人的手段，從來不缺。秦始皇的焚書坑儒，沒有燒盡商周、春秋時期的文獻，也沒有燒掉民間揭竿起義的怒忿。毛澤東時期，不准人民讀西方讀物，其實也是禁不了。追求知識與及對身邊事物作判斷，只要有決心，政治高壓只不過是塵世間一道擺設而已，不足為懼，也不足以改變知識份子的思考。中共六十多年的單向性「健腦」活動，還是出現王丹、高耀潔、劉曉波、譚作人等風骨之士，可見所謂的「洗腦」或「健腦」，實在沒有實際功效。

　　吳志森要擔心的話，不如憂慮一下香港的新一代沉淪在享樂主義，不願思考，又或者學生的腦袋已經壞死在毫無彈性的標準答案上，不願探索marking scheme以外的知識和材料，不去關心分數和facebook以外的事和物。壞掉的腦袋，對甚麼也沒有反應，洗它健它，也只會徒勞無功。「是誰造成這壞腦現象」，那應該是香港市民給予孫明揚和張文光的考試題目。

國旗是高高掛在中環政府總部，但國家二字對香港人來說究竟代表甚麼，卻仍模糊不清。



《觀音山》：一份來自四川的破碎

　　吸引我去看《觀音山》，是它不是大製作。而且，也帶出大陸電影久違了的社會面貌。

　　「觀音山」是成都一個火車站的名稱，也是一個地方名。那裡有一座損毀了的觀音廟。為甚麼毀壞了，導演李玉沒有特別說明。但看的觀眾不難感受到，那應該是汶川地震所帶來的後果。破爛的廟，破碎的心，觸感的情。一些心跡，不需靠言語和對白來演繹，已心領神會。一類勇敢之士，直闖底線，也有一類含蓄份子，以文藝的手法、具感染力的表達，向世人展示出中國人的風骨。近日一些討論，說到愛國教育會令學生被洗腦。但當你看過《觀音山》後，不難發覺香港真的太多杞人，那管愛國教育在中共手上經營了62年，真正的風骨是怎樣也洗不掉。而這齣李玉導演、題材敏感的《觀音山》，沒有像上一齣《蘋果》在大陸被禁播，某個程度來說，已引證到當局對文化的看管尺度，有一定的進步和改變。

　　電影中的破碎，來自幾個都市小人物。老一輩的喪夫喪子婦人常老師（張艾嘉飾演）、從縣鄉出來到城市尋機會的酒廊歌手南風（范冰冰飾演）、受母親過身的打擊而失去學習動力的丁波（陳柏霖飾演），他們都是來自破碎的家庭。今天的都巿是一片片破碎，沒有一點完整，也沒有一點喜悅。 撞爛的汽車、割脈的手腕、搖滾音樂下的苦悶啤酒、在睡不著床頭的一支悶煙，帶來了沒有出路的頹廢，令人心裡有一種不好受的下沉。這種破碎，用來比擬汶川地震所帶來的心碎，有一份文藝的象徵意義。電影內沒有埋怨、沒有忿怒，很平實、很細膩，真實地告訴觀眾中國都市人沒有出路的苦悶。

　　李玉多次利用火車作媒介，帶出穿越觀音山的畫面，那是一種找出心理出口的表達。的確，人在這種破碎中找尋繼續生活的方式， 需要靠的，是自己。常老師、南風、丁波在失落中，一同努力修補古廟（和自己心中的破碎），是人生應有的積極態度。常老師失去了丈夫和兒子，卻因緣認識了南風和丁波；人生失去了的，找不回來，所以更應從一片片的緣份積極向前走。南風和丁波也從常老師身上，學懂怎樣去解開跟父母和自己感情的結。不同年代的人，其實有很多相互學習的地方。

　　范冰冰藉此片獲得不少個人獎項，而論表現演技的機會，確比《十月圍城》、《趙氏孤兒》等電影為多。但總覺得漂亮得有點過了平凡都市人火位的她，不及張艾嘉搶鏡。近乎素顏的張艾嘉，其實戲份更多，演出更覺說服力和精彩。陳柏霖只屬不過不失，沒有令人驚喜的地方。

　　對此電影的批評在於結尾，那一道留給觀眾思考的謎題，有點破壞了氣氛，李玉不應這樣處理。但總體而言，《觀音山》讓你從電影中感受一份真摰的都市感觸，值得一看。

《觀音山》讓你從破碎中，找回自己的出路。

巴基斯坦的李炳憲

　　以為電影才有的以暴易暴情節，原來不是虛構。前年到荷里活發展的李炳憲，去年返回韓國拍了一齣極度血腥暴力的電影《我，看見惡魔》。情節講述執法人員李炳憲憑藉高科技技術和濫用私刑，向毫無還擊力的變態狂徒崔岷植進行蓄意和惡意的報復，並要他在家屬面前死掉。電影應該今年初才在美國上映，沒想到，不用李炳憲到巴基斯坦再拍一次，整個情節和過程甚為相似的美軍殺掉恐怖份子拉登一幕，已真人真事地發生在世人眼前。今天電影院若果還在上映《我，看見惡魔》的話，肯定有不少額外的話題。

　　拉登的死訊發佈後，華盛頓政府每天以擠牙膏方式，陸續提供事件的背景和經過。不少評論皆對美國披露的材料有懷疑，也質疑美國公然進入巴基斯坦領土，私下執行任命與及未經審訊下處決拉登，做法霸道和不符合法治精神。相比上次在伊拉克生擒侯賽因，將他送到法庭後才執行處決，今次做法實屬手起刀落、毫不猶豫，也不理會是否有法理依據。

　　近日，有消息從拉登的遺孤傳出，美軍是輕易擒下手無武器的拉登，將其在家屬面前處決。那些材料，才是真相，留給有時間的專家慢慢去分辨。今天讓世人看得清楚的，是滿口人權主義的泱泱大國，幹起事來可能跟幫會執行家法是沒兩樣，也會認為地球上有一些人，是不配持有Presumed Innocent的標籤，所以不用理會任何犯人應有抗辯的權利。更遑論是否道德地，可能在親人面前處決拉登。其實今次的拉登事件，只不過是重複歷史前人胡亂拉扯的技倆。政治從來都是一串串謊言和罪惡，這些從一段段充滿疑點的歷史，已然明白，實際並無新意。

　　我沒有為拉登開脫罪名的企圖，但若果我們還相信普世價值這回事，一個辯護的機會，不應被剝奪，被處決也應是審訊後的結果。看見《我，看見惡魔》內窮凶極惡的狂人崔岷植，被李炳憲萬般凌辱，總覺得人跟野獸，應該是不相同，人有人的規則和底線。但倘若不遵守的話，人與惡魔無異。如果世事可以輕易有例外，讓人可以站在法律之外，採用以暴易暴的手段解決事情，世界將返回沒有秩序的一天，幸福的生活亦隨之溜走。

　　我相信沒有人希望這樣的一天會來臨，但政棍會有這種願景嗎？我猜不大會，畢竟用他人的血換來的選票，還是一張有效的選票。

（後記：在此向李炳憲和崔岷植道個小歉，此文借用了二人在《我，看見惡魔》一片的象徵意義，實乃二人演出極之迫真的緣故。全文絕對沒有批評李炳憲和崔岷植個人的想法，謹以此作補充。）

在電影《我，看見惡魔》，李炳憲採用以暴易暴的方式對付崔岷植，你認同嗎？

司法覆核與法治精神

　　港珠澳大橋工程的環評報告所引起的司法覆核案件，上月中旬由最高法院原訟法庭作出裁決，裁定申請方朱綺華勝訴，環保署的報告不符合法例要求。判詞發出後，一些評論，批評環保人士不顧全大局，以司法覆核作為手段，影響工程進度；另一類看法，則表揚香港司法獨立與及法治精神的可貴。看見不少網友激烈討論，我也在消化了所有材料後，說幾句自己的看法。

　　因政府施政決定所引起的司法覆核，近年上演不少。較矚目的，自然是居港權訴訟、領匯上市決定、懲教署員工候命工時問題、變性人婚姻權利等。司法覆核是香港三權分立下，平衡行政霸道的一個重要環節，它有憲制權力限制及阻止一些不合法的行政決定。司法覆核沒有限制法庭的處理範圍和條件，理論上，所有不合法的決定，都可以是案件對象。是否浪費時間和資源或屬於不顧全大局，確是因人而異。一些有長遠影響的決定，如上述所列出的幾件司法覆核案件，姑勿論大家是否認同申請人的觀點，不能否認的，皆是影響深遠的事情。我十分支持這些案件，應交由法庭作出司法覆核處理。這次的港珠澳大橋工程的環評報告事件，是否屬於這個類別，倒要釐清申請人朱綺華的申請範圍和理據。

　　從閱讀法庭的判詞，我方能知悉申請人的覆核範圍。整個司法覆核不是針對決定興建港珠澳大橋的合法性，或是環保署所列出的技術數據是否足夠（判詞第30段），又或是香港空氣質素目標的訂立是否足夠（判詞第31段）。司法覆核只是集中考慮環保署署長的報告與及同意工程展開的決定，是否符合香港條例第499章《環境影響評估條例》的技術性要求。很多人或許忽略了的一點，是就算環評報告認為環境質素會變差，也不代表環保署署長不可以發出工程展開的決定，那是法庭不能決定的部份（判詞第188段）。因此，作為一個有心留意時事的公民，必須認真考慮這次司法覆核的意義和價值。

　　從案件的本質來看，這次司法覆核跟之前那些具深遠影響的案件，的確有很大的不同。它只是就著環保署一個技術錯誤，提出訴訟，事後也看不到對任何工程或建設有甚麼根本性的影響或改變，極其量是延遲，這也許是不顧全大局說法的來由。的而且確，這次司法覆核跟之前的相比，性質上沒有一個明確的目標，很有為訴訟而訴訟的味道。這不是說我同意無言地忍受政府不合法例的決定，而是事有輕重，不是每一件事都適合以司法覆核來作解決問題的終點。既然訴訟目標不是去推翻一個有深遠影響的決定，是否值得採用司法覆核來作為手段，實在應考慮社會成本和恰當性。情形就如普通傷風感冒，醫生都用抗生素的話，是小題大做，不符合醫治的原則。

　　其實，政府架構內有一個申訴專員公署，處理行政失當的投訴，或許是這次事件的合理處理場地。環保人士及政團不考慮利用此平台，當然有其原因。現任申訴專員黎年有公務員背景，也被一般性認為不會公正地處理投訴。不過，我認為這個說法不是很恰當。在申訴專員公署的網站，有上載不少公署的工作調查報告，內容也很詳盡中肯。民間的錯覺，無疑是來自實際的效用方面。這類調查結果，基本上與審計署的報告無異，工作是做了，報告也寫了，只是沒有政府部門會認真看待。受靶部門循例出來敷衍兩句，說會考慮報告內容，跟著便可以繼續態度依舊，這才是民間認為申訴專員公署是紙老虎的原因。林行止先生上月底在《信報》的一篇評論說出了真正的問題根源，是政府內部從來沒有認真處分失職的官員，以致玩忽職守，只有好處（不用花費精神）而沒有壞處（負上責任）。在這個大染缸內當官，認真做實務是傷心傷身，不做也不會有嚴重後果，結果自會以不認真做事，來替自己爭取個人的最高利益。民間動輒以司法覆核來作武器，是政府長期放縱失職公務員的惡果，沒有人再去相信政府架構內可以發揮的監察效用。

　　而說到法治精神方面，我是不大認同這單環評訴訟，符合最崇高的法治精神境界，說甚一點，是有點眨低了司法覆核的價值。你總不能說以抗生素對付傷風感冒是高明的醫術，這是不對等和不恰當的方法。法律有其法治精神的哲學一面，也有其作為手段的世俗一面。在歌頌法治精神的可貴之餘，大家也不應忽略一群美孚居民正面對有強烈壓迫感的法律訴訟。法律既是精神，也是工具，這點應作銘記。法官說到底也是人，法治精神其實也有其人性化的一面，不同的法官，可能會得出不同裁決，這仍是不可避免的。

　　其實，自己看過不少訴訟的進行和運作，法院聆訴和打官司究竟是甚麼一回事，我有自己的看法。這單有關環評報告的司法覆核案件，正好給大家一個恰當的理解。從判詞看到，申請方的理據有7點，當中只有1點成立。法官更在判詞說明，如果申請方不把沒有理據的材料放在狀書內，審訊時間可以大幅減少至一天便可，這也是申請方，只能獲得三分之一訟費的緣由（判詞第189段）。當然，這點其實只有法律意義，沒有實際意義，因為只是律政署付款給法援署。但若能細心咀嚼判詞，不難發覺打官司在技術操作層面，實質跟大包圍沒甚麼差別，有殺錯，無放過，是運作的過程。

　　另外，大家更忽略的，是案件正式審訊前，申請方曾經另發傳票，要求法院指示押後審訊，讓雙方的專家證人，進行會面，就16個議題，作出討論和結論。政府反對這張傳票申請，卻不是以時間緊迫為由，而是認為建議討論的內容跟案件沒有相關性，所以法庭不應受理。結果是申請方敗訴，全部訟費由法援署付給律政署。從這張傳票的操作，大家或許對官司的運作，有進一步的瞭解。一宗案件正式審訊之前，可以有很多時間放在邊皮事宜上面，案件的核心，往往很精很簡，包圍的文章，卻可以寫之不盡，訟費也可以繼續累積。

　　如果說這單司法覆核案，是香港贏了司法獨立的聲譽，我更覺得，贏家是獲得法援支援的律師團隊。公義不是免費的。是值得，還是不值得，有沒有更合適的處理方法，留給大家思考。這可不是考試題，不應有標準答案。

附錄：

1. 環評報告司法覆核案件主審訊的判詞

2. 環評報告司法覆核案件衍生傳票部份的判詞

主審訊判詞第188段，清楚說出法庭不能決定的範疇。



《十年忽悠》：童話中的沙塵 沙塵中的童話

　　「《山楂樹之戀》續篇」，艾米在書的封面這樣寫著。

　　一書成名後，艾米把《十年忽悠》標榜成《山楂樹之戀》續篇，有點借勢再斬三兩的味道，也不理會名字相似的《山楂樹之戀2》是否在忽悠讀者。《無間道》閃電式一、二、三集，《葉問》後的《葉問2》和《葉問前傳》，都是這個模式下的產物。受觀眾、讀者歡迎，看準機會，只是做生意手法，不算是呃神騙鬼。若果你在忽悠下，買下小說回家，倒也不是大事一宗，至少你還能有幾天的閱讀體驗。

　　「忽悠」解作把欺騙合理化，不是香港普及的詞語，但近來卻都熱了起來。有一篇評論文章以「忽悠」來形容雞蛋仔阿伯事件，是一件港人忽悠事例。其實，忽悠現象很普遍，不論政客或商人，每天都在忽悠大家。感情上的忽悠，更是男男女女幾乎必經階段，也是步向成熟的一步。只是沒有人願意公開承認，自己墮入忽悠的圈子。

　　艾米也許是個例外的誠實，因為《十年忽悠》是一部半自傳小說。主角名字是艾米，忽悠對象叫Allan ，據說是她的丈夫。小說終歸是小說，故事有多少百分比是真實，讀者也不必深究。《山楂樹之戀》故事內的靜秋是《十年忽悠》的大配角，跟主線故事沒甚麼大關連。說《十年忽悠》是《山楂樹之戀》的續篇，是另有緣故，不是因為角色的延續。只是從《山楂樹之戀》、《山楂樹之戀2》、《十年忽悠》這系列中，看到艾米對男性的看法很正面。老三、陳大齡、朱彼得、王小昆、Yoshi、Allan 等人，全都擁有近乎完美的人格，對女性有一種女性熱切渴望的尊重。現實的男性，有這種公平競爭、不佔著數的情操，恐怕不多。正是這種有點近乎完美主義的緣故，沉醉在小說裡的女性讀者，也許會有大的滿足感。《十年忽悠》中的艾米，性格其實並不可愛，說白一點，有一種很嚴重的缺憾。雖不至神經病，卻浮游在自己的國度，對伴侶毫不信任。這種基礎下的感情，往往很難順利發展，更每每在捕風捉影下，消失得無影無蹤。艾米的故事，要真是半自傳的話，確是很童話化。

　　而這部《十年忽悠》最戲劇性的部份，是Allan 被收容審查的一幕，當中很有《山楂樹之戀》那股濃厚的文革政治氣味。收容審查不是正式拘捕，卻是沒有人身自由的協助調查，是不符合現代人權標準的做法。按我所理解的中國法律改革進程，收容審查制度現已被取消，但這種發展在小說中沒有具體說明。艾米和Allan正是在這次具政治味道的收容審查下，建立起一種特別的戀情，很有《山楂樹之戀》那種被政治纏繞的味道。收容審查是對人的一種不信任，老是要當時人提出無懈可擊的證據，來洗脫嫌疑，和艾米性格上那種對伴侶毫不信任，很相似。亦可說，艾米愛情觀念的骨子裡，有收容審查的本質，一種很有昔日中國特色的本質。收容審查制度被取消，艾米從忽悠中釋放自己，有一種很微妙的關係。愛情觀隨著法律制度進步而轉變，是很高明的鋪排，也是一份很文藝的表述。

　　以書論書，這部《十年忽悠》有一種很獨特的知識份子生活味道。《山楂樹之戀》主題是文革中的純樸， 《山楂樹之戀2》主題是婚外情，這部《十年忽悠》在兩者之間，不是清純，也不是再探討夫妻繼續戀愛之道，而是追尋真正戀愛的過程。艾米所描繪的，不是亦舒、林燕妮、錢瑪莉那類在物質生活圈下，表面而且很易溶解的的人生。正如飲食習慣清淡一點，健康會好一點；感情生活少一點物質因素，堅固程度會更能提升。真摯的愛情不是一顆鑽戒，那只是珠寶店的口號；也不是詢問對方有多愛你，而是自己有多愛對方。如果你對追尋真愛有一份希冀，這部小說更會讓你有很大感觸。

《十年忽悠》跟《山楂樹之戀》一樣，有很濃厚的政治味道。